17o
Спад производства первых лет независимости Украины коснулся и севастопольских предприятияй. Бумеранг экономического дисбаланса ударил не только по военно-промышленному комплексу, но и по коммунальникам. Особенно болезненными последствиями стала задолженность перед бюджетом и поставщиками энергоресурсов.После того как назрела проблема налоговых долгов, законодатели в 1992 году приняли закон Украины «О банкротстве». Обращение взыскания на имущество должника — испытанный метод, широко применяющийся в Европе. Принцип выхода таким способом из замкнутого круга долговых обязательств с обретением перспектив стабилизации производства, по замыслу законотворцев, вполне сочетался с начавшимся процессом приватизации. Однако, как известно, приватизация и корпоратизация не дали желаемого результата. Средств на реконструкцию не хватало, выпав из системы обеспеченного заказа в условиях разрушенных рынков сбыта, предприятия теряли кадры, не занимались обновлением основных фондов, разрушались.
Особенно сложным оказалось положение дел на таких предприятиях, как «Парус», Севастопольский «Маяк», «Муссон». В то же время руководители налоговой службы понимали, что в первоначальный период экономического дисбаланса ускорение процесса продажи основных активов не решило бы бюджетных проблем. Трудовые коллективы остались бы без рабочих мест, а прямолинейные действия увеличили социальную напряженность. Понимали это и законодатели. Поэтому были внесены изменения в закон «О банкротстве». В новой редакции он стал называться «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». В новом виде закон способствует привлечению инвесторов, создавая разнообразие вариантов восстановления предприятий.
Основной этап применения закона — санация. Это система мер для предупреждения признания должника банкротом и его ликвидации, направленная на оздоровление финансово-экономического положения за счет реструктуризации долгов и капитала или изменения организационно-правовой и производственной структуры должника. В широком смысле слова санация — реанимация производства, ведь раньше дела о банкротстве рассматривались годами. К примеру, определением арбитражного суда Севастополя от 21 августа 2000 года было возбуждено производство по делу о заявлении ГАО «Черноморнефтегаз» к ОАО «Севастопольгаз» о признании должника банкротом. Так было положено начало процедурной цепочке, в которой выстроились назначение распорядителя имуществом, обращение ОАО «Севастопольгаз» в арбитражный суд с заявлением о проверке в порядке надзора ранее принятого определения, ходатайство акционеров о приостановлении определения арбитражного суда до окончания проверки и так далее.
Вместе с тем, поскольку в положенный срок не было опубликовано объявление о возбуждении дела о банкротстве, не составлены письменные требования к должнику и документы, их подтверждающие, у налоговой инспекции Ленинского района не оказалось оснований для предъявления требований к предприятию в рамках процедуры банкротства. Существовала и другая «тормозная» причина. Городские и налоговые власти отдавали себе отчет, что процедура банкротства в применении к столь важному для горожан предприятию может негативно сказаться на социальной сфере города. Помимо этого постановлением Кабинета министров Украины ОАО «Севастопольгаз» отнесено к особо опасным предприятиям и прекращение его деятельности требует специальных мероприятий предупреждения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде.
Наряду с этим узел проблем предприятия еще туже завязал рост налоговых обязательств, но действия налоговой структуры оказались парализованными не только по названной причине, но и потому, что предприятие попало в зону действия моратория взыскания по основным исполнительным документам на основании статьи 12 закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Но пока бюджет продолжает оставаться в проигрыше. 21 мая 2001 года арбитражный суд Севастополя вынес определение о возобновлении производства по делу о банкротстве. Обжалование предприятием таких мер длилось больше года, но не дало результатов.
Таким образом, на протяжении нескольких лет в казну не попадают значительные средства от деятельности этого крупного предприятия, его долг превысил четыре миллиона гривен. Кроме того, попаданию предприятия в долговую яму способствовала слабая работа исполнительной службы. Предприятие имело бы возможность частично погасить долг перед государством, если бы получило хотя бы часть средств от исполнения вынесенных в его пользу решений. Таковых в различных отделах ОГИСа имеется на сумму около пяти миллионов гривен.
Аналогичная ситуация сложилась и с банкротством ОАО «Севастопольский «Маяк». В настоящее время утвержден план санации, однако погашение требований органов налоговой службы по ряду причин отсутствует.
Из таких эпизодов складываются неоднозначные реалии «подготовки почвы» стабильной собираемости налогов и преодоления бюджетных долгов. Они чреваты стрессовыми ситуациями не только для руководителей предприятий, но и для контролирующих органов. Вместе с тем обе стороны понимают: ситуация должна иметь свое разрешение. С одной стороны, непопулярно было бы добиваться законодательного приоритета уплачиваемости налогов перед, например, выплатой заработной платы или перед расчетами с поставщиками. Кстати, аналогичное положение с газопоставляющими предприятиями сложилось в ряде областей Украины. С другой стороны, налоги прямо влияют на решение социальных проблем, и точный законодательный подход мог бы помочь в разрешении такой сложной проблемы.
Остается надеяться, что финансовый небосклон над предприятиями-должниками в не столь отдаленном будущем посветлеет, тучи долгов развеются, алгоритмы налоговой отдачи будут соответствовать базе действующих предприятий, а работа с банкротами станет редким, но заурядным приемом цивилизованного наполнения казны.
