12o
К общему знаменателю насчет положений политреформы, предложенных главой государства, парламент не пришел, но есть надежда, что это случится. Спорят самозабвенно и без «круглых столов»: в коридорах, в сессионном зале. Но в коридорах получается, конечно, эффектней. Так и родится однажды истина. Пока же насчет референдума мнения четко разделились. Одни уверяют: надо, чтобы «слышать волю народа», другие говорят — не надо, чтоб «не манипулировать волей народа». На «воле» сходятся оба крыла ВР.Блицопрос в парламентских кулуарах проводился как накануне, так и сразу после выступления в Верховной Раде Президента.
Игорь ШКИРЯ, фракция «Регионы Украины»:
— Фактически по каждому из заявленных изменений в политреформе у меня есть свое мнение. Например, не соглашусь с пропорциональной системой выборов. Я — истинный депутат-мажоритарщик, видел состояние партийной системы в глубинке. Потому на 100% уверен: если выборы проводить по предложенной схеме, то почти весь парламент станет киевским. А регионы — забыты напрочь. Референдум — штука хорошая, но для обсуждения такого серьезного вопроса — вряд ли. Если и проводить, то не сейчас. Люди должны изучить все «за» и «против». Чтобы не манипулировали их мнением — ни вправо, ни влево. Но я двумя руками за то, чтобы депутатский корпус стал моложе и выше в качественном отношении. По крайней мере, не такой, как сейчас.
Владимир ЕЩЕНКО, фракция КПУ:
— Вообще-то послание главы государства в парламент подается хотя бы за неделю-две до выступления. А не так, как у нас, — спонтанно… Не было времени его изучить. То, что Президент говорил в своем обращении о политреформе, — да, имело некоторые рациональные зерна. И мы учли их при подписании меморандума оппозиции. Если же наши предложения поддержит большинство зала, поправки к Конституции могут быть реальностью еще до выборов…
Виктор ТОПОЛОВ, группа «Народный выбор»:
— Однозначно нужна стране политреформа. И референдум, чтоб узнать настроение людей, лишним не будет. Во всяком случае он может повлиять на мнения отдельных депутатов, которые думают «только так и не иначе». Единственное, я не понимаю, как его результаты потом вводить в жизнь — вот в чем вопрос.
Петр ПОРОШЕНКО, фракция «Наша Украина»:
— У меня четкое представление о том, что эта политическая реформа не имеет ничего общего с внесением изменений в Конституцию. Когда говорим о реформе, то приоритетом должна быть не дискуссия о парламентско-президентской республике. И не процедура назначения министра. Потому что моей маме, которая 37-го года рождения, и отцу, 36-го, — им абсолютно без разницы, как будет назначаться генеральный прокурор или руководитель Службы безопасности. Им абсолютно все равно, как будет подписываться закон или приниматься поправка. Но им не все равно, как будут защищаться права человека. Вот это должно быть высшим приоритетом государства. Если права нарушены чиновником, то любой гражданин должен обратиться в независимый суд. Это — критерий демократии. Но у нас нет независимой судебной системы… Поэтому я воспринимаю предложения провести политическую реформу как фарс. И этот диалог готов вести с кем угодно.
А разговор о том, какие изменения в Конституции нужны, безусловно, важен. Но для чего? Если я пойму как народный депутат-мажоритарщик, имеющий совершенно конкретные обязательства перед конкретными людьми, что мое решение повлияет на то, чтобы бабушка на округе могла защитить свои права от взяточников в райисполкоме, требующих взятку, буду голосовать. Независимо от мнения политических сил.
Владимир МОВЧАН, фракция НДП:
— Реформу с внесенными изменениями от нашей фракции поддерживаю, но отрицаю двухпалатный парламент. Как и назначение Президентом глав обладминистраций. Мы вносим предложение делать это премьер-министру. А премьер в свою очередь назначается парламентом. Прокурор тоже. Если выборы на пропорциональной основе, то по региональным спискам. В части же назначения «силовиков» мы поддерживаем предложение Президента. Хочу сказать, что сегодня обществу дан главой государства большой шанс лично принять участие в строительстве Украины. И президентская реформа (я так считаю, потому что он — ей отец, как говорится) должна состояться.
Виталий ШИБКО, фракция СПУ:
— В предложенной политреформе есть ряд «навороченных» вещей, которые никак не стыкуются. У меня вообще такое ощущение: делали наспех, непродуманно. Например, что значит «через референдум проводить законы», если в Конституции сказано иначе? Мы что, должны сначала насильственно провести референдум, попирая Конституцию, с тем, чтобы внести в нее это изменение? Ну где, в каких государствах это делается? И к чему приведет непродуманность?.. Сегодня уже «пошел процесс». И как это представляется? Человек в каком-нибудь глухом селе утром проснулся, но вместо того, чтобы заниматься хозяйством, стал сразу думать о политреформе: «да» или «нет»?
На прошлой неделе я проехал несколько районов, говорю людям: растолкуйте мне, что такое двухпалатный парламент? Никто не может ответить. Но считают: надо. Уменьшится количество депутатов — надо, потому что экономия. Говорю: хорошо, вот сейчас я езжу, а уменьшится число — вы увидите живого депутата? Не увидите. И вообще мое мнение: вся эта политреформа — уничтожение парламентаризма.
Николай ЯНКОВСКИЙ, фракция «Регионы Украины»:
— Конфликты в высокой политике приобретают разрушительную силу. Смысл реформы — помочь найти выход, а столкновение интересов разных ветвей власти сделать более мягким. Конечно, каждая ветвь — за народ, стабильность и экономику. Но из-за несбалансированности вместо добра получается зло… Почему я считаю, что нужен референдум? Да чтоб определились политические силы со своими платформами и провели коррекцию. Потому что при всем величии политиков всего предусмотреть не могут и надо знать, что думает народ.
Владимир НЕЧИПОРУК, фракция СДПУ(о):
— Верхняя палата никогда не должна назначаться Президентом, а только избираться прямым голосованием. В противном случае это будет не палата, а «Администрация Президента» над Верховной Радой. Количество в ВР должно быть таким: губернаторы и представители от областей — 50 человек, нижняя — 300. Второе: реформа — положительное явление. Перенос выборов Президента и ВР так, чтобы проходили одновременно, — хорошее предложение. А то мы в этих выборах колотимся постоянно! Тем более вопрос, чтобы Кучма шел на президентство «еще на 3 года», так не стоит. Президент идет на любые условия: он готов отбыть свой срок, но при избирании нового предлагает, чтобы ВР конституционным путем добавила следующему 2 года, чтобы сравнялось выборное время. Но у меня есть единственное возражение: рановато нам переходить на парламентско-президентскую форму правления. Почему? ВР еще не готова вести за собой общество.
Если произойдут выборы на пропорциональной основе, т.е. по спискам, это будет абсолютной ошибкой. Что ж это получатся за выборы? Как попасть в парламент гражданину, который не смог стать членом политсовета какой-то партии? Я предлагаю другой путь. Только он замалчивается в Раде. Боятся некоторые главы неустойчивых партий и фракций… А в стране, уверен, должны сформироваться 2 — 3 сильные партии и бороться между собой. Моя же идея состоит в том, что партия не «списком» попадает в народные депутаты. Претенденты регистрируются в округах, а в своих партиях только стоят на учете. Партия им на выборах помогает, но народ избирает конкретного человека. И если партия не набрала 4 — 5% голосов, то лишается права формировать фракцию. И если она недорабатывает, то это еще не значит, что депутат, которого народ избрал, не должен пройти.
Евгений ГИРНЫК, фракция «Наша Украина»:
— Политреформа нужна, но не такая, которая предложена Президентом. Декларируется усиление роли парламента, а на самом деле предлагается еще больше усилить президентскую власть. Я что-то не вижу, какие такие полномочия глава государства отдает. Мало того, кроме президентского права вето, такое же право получает и некая непонятная верхняя палата!
Виталий ОЛУЙКО, фракция НДП:
— Я хоть и стою на том, что реформа нужна, но время выбрано не лучшее. В связи с этим появляются соответствующие спекуляции: ведь через год президентские выборы. А то, что Конституция наша несовершенна, так это естественно. И понятно, что она не в состоянии создать нормальный баланс для функционирования исполнительной, законодательной, президентской власти. Что же касается референдума… Фактически то, что предлагается вынести «на обсуждение», — это исключительно полномочия парламента. И при всем уважении к украинскому народу, ну не его это компетенция! И не надо прикрываться народом, его инициативами. Конституционный процесс мы начали. Путем принятия новых законов будем в Украине — прозрачно и постепенно — проводить конституционную реформу. Но никак не референдум.
Александр ТУРЧИНОВ, фракция БЮТ:
— В президентском варианте есть всего лишь попытка любым путем дестабилизировать политическую ситуацию. Кучма понимает, что никогда не будет у нас двухпалатного парламента. Никогда никто не пойдет на то, чтобы ныне действующего Президента только через 3 года переизбирать. Я это воспринимаю как тактический ход, понятный и бесперспективный.
Что касается реальной реформы, то в меморандуме, подписанном лидерами оппозиции — БЮТ, СПУ, КПУ и «Наша Украина», четко обозначены направления, которые демократизируют общество. Это пропорциональная система выборов не только в ВР, но и в местные советы. Силовые структуры для баланса власти должны формироваться парламентом, и Генеральная прокуратура в частности. А не единолично тем же Президентом. Формирование Кабинета министров, создание единой вертикали исполнительной власти — вещи, которые должны стать рациональным зерном в теме конституционной реформы. Все остальное, что крутится вокруг предложенного, — наносное.
А что значит «провести референдум»? Он предполагает ответы — «да» или «нет». Но когда речь идет о мнении по поводу нескольких десятков страниц печатного текста, сказать «да» или «нет» — несерьезно. «Голосовать целые страницы» — неуважение к избирателям, потому что если допустить вариант — человек за текст, но кроме трех каких-то слов, — то что он должен ответить? Он за или против? При условии, что от этих трех слов зависит содержание всего текста.
Владимир ЩЕРБАНЬ, группа «Народный выбор»:
— Жизнь меняется, общество развивается, так что политическая реформа назрела, нет сомнений. Совершенно иные задачи стоят сегодня. Если 5 лет назад мы были в политике зелеными, а еще раньше совсем опыта не имели, то теперь уже есть политическая элита в государстве. У нее разные подходы, иногда полюсные. Но чтобы не было резких противостояний, необходим консенсус. А найти его можно лишь тогда, когда будет отработана система стратегии развития, тактика. Тогда построим государство демократическое. Референдум — это воля людей. Мы же видим, что по всем значимым вопросам в Восточной Европе — в тех же Венгрии или Словакии — проводятся референдумы. И такой принцип должен стать законом и для наших депутатов.
Николай КОМАР, фракция «Регионы Украины»:
— Так жить, как сейчас, нельзя. Как говорит Верка Сердючка, «надо же что-то решать». Но что получается? Президент предложил еще в августе эти изменения. Казалось бы, депутаты должны были как-то задуматься, что-то начать делать. Но ничего не происходит. Он им — шанс, они — ноль. Президент делает второй шаг. Да, чуть-чуть зашевелились. Но уже снизу подпирают: давайте, делайте! Я был в округе, мне люди говорят: вот мы обсуждали, вот какие наши предложения… То есть уже начинает народ об этом говорить. И я думаю, именно воля населения страны заставит и депутатов сдвинуть проблему с места.
Понятно, то, что предложено Президентом, не может совпадать с мнением всех поголовно в Украине. Естественно, если люди умные, то у них есть свое мнение. Но надо же ввязаться в процесс, тогда начнется поиск компромиссов. Пока же их никто не искал. Я не говорю, что политреформа обязательно должна быть, как в предложении Президента. Но это ж не законопроект, а только мнение, его видение. Есть другое? Предлагайте. Президент же говорит: я открыт для диалога, давайте подискутируем.
