Ложка социологического дегтя

28 мая в «Укринформе» состоялась презентация данных социологических исследований «Мысли и взгляды в Украине относительно политической реформы: май 2003 года». Соцопрос по заказу Администрации Президента Украины проводили четыре авторитетных социологических института: Киевский международный институт социологии (КМИС, директор В. Хмелько), «Социс» (Н. Чурилов), Украинский институт социальных исследований совместно с центром «Социальный мониторинг» (О. Балакирева и А. Еременко), Украинский центр экономических и политических исследований им. Разумкова (А. Гриценко). Были опрошены 8117 человек во всех регионах страны. Опросы вышеперечисленными институтами проводились отдельно.Также итоги всенародного обсуждения проекта предложений Президента об изменении Конституции Украины подведены в Мин-юсте. По словам министра Александра Лавриновича, в обсуждении приняли участие 9,39 млн граждан, включая «коллективные субъекты обсуждения».

Как же специалисты оценили проделанную работу? На презентации в «Укринформе» мнения социологов разделились. Одни считали обсуждение удавшимся, и его итоги — свидетельство поддержки большей частью украинского народа президентских инициатив. Другие полагали, что обсуждение показало отсутствие у народа (по крайней мере, у определенной его части) интереса к политическим процессам в стране, некомпетентность населения в обсуждаемых вопросах и пр. В частности, директор КМИС отметил, что, по данным его института, около 20 процентов людей приняли участие в обсуждении не по собственной воле. И этот факт очень показателен и красноречив. А по мнению директора центра Разумкова, обсуждение инициатив Президента напоминало обсуждение воспоминаний Брежнева «Малая земля» (если, конечно, кто-то у нас еще помнит, что таковое имело место в 70-е годы прошлого века.)

В общем, приверженцы негативной оценки обсуждения пытались оперировать цифрами, которые, впрочем, не выглядели абсолютно убедительными. Так, скажем, ссылались на данные, показавшие, что 1 — 2% опрошенных заявили, что «их или их знакомых заставляли подписывать письма, обращения или протоколы в поддержку политической реформы». Или опять же 1 — 2% заявили, что «по принуждению писали письма в СМИ».

Возможно, подобные единичные факты действительно имели место быть и действительно кто-то из местных руководителей, желая забежать вперед паровоза и лишний раз выпятить свою солидарность с властью, пытался организовывать одобрительные письма в Киев. Но вот только вопрос: местные начальнички делали это по собственной инициативе или их об этом кто-нибудь просил? Совершенно очевидно, что такая горе-инициатива если и рождалась, то только в «местных» умах. Отвечая на вопросы журналистов во время пресс-конференции на саммите в Зальцбурге 22 мая, Президент Украины сказал по этому поводу: «Я обращался официально, говоря, что мне «одобрямс» ни в коем случае не нужен. И обсуждение шло среди той аудитории, которая разбирается в этом. Мы же не ходили на села и фермы обсуждать вопросы политической реформы. Мы вынесли эти вопросы в научные коллективы, в студенческие коллективы. Молодежь очень интересуется этими вопросами, проникается ими».

Как видим, ни Президенту, ни любому другому серьезному власт-ному институту не нужна «дутая» картина, не нужны «потемкинские деревни». Но что делать, если у нас пока еще находятся руководители, охочие до пустого приукрашательства? Конечно, от таких наша власть пытается очиститься. Но это не сделать в один миг.

Еще вопрос: 1 — 2 процента заявивших о якобы принудительном обсуждении — это много или мало? Если, как сказал Президент, само обсуждение было ориентировано на подготовленную — мыслящую, небезразличную, а значит, и эмоциональную (!) — публику, то не говорит ли это о том, что в среде опрошенных могут быть как сторонники реформ, так и их противники? Те же студенты — они очень эмоциональны, они максималисты и при этом исповедуют разные взгляды на политические процессы. Они (на своем уровне, разумеется) участвуют в политической борьбе. И порой весьма изобретательны в методах ее ведения.

Во время проведения выборов люди (из тех, кого называют протестным электоратом) часто пишут в бюллетенях не то, что требует инструкция по их правильному заполнению, а то, что хочется и как хочется. Скажем, вместо того чтобы поставить птичку против фамилии кандидата, пишут: «Голосую за Васю из нашего двора». Такие бюллетени просто признаются испорченными. И их, случалось, тоже насчитывали до 1 процента. Но никто из аналитиков при этом не говорил: «Звучали голоса за Васю из соседнего двора. Это же что-то значит!» Если это что-то и значит, то только то, что народ не на сто процентов культурен и понимает, что такое политкорректность и насколько она важна для цивилизованного общества. Почему же мы сейчас должны набрасываться на власть, потрясая ничтожно малым количеством голосов тех, кому, возможно, просто показалось, что его принуждали? Тем более что власть о медвежьей услуге не просила.

Весьма красноречивой и показательной мне видится глобальная картина: по данным Мин-юста, из почти девяти с половиной миллионов граждан Украины, принявших участие в обсуждении президентских инициатив, 4,8 млн поддержали Президента без дополнительных предложений к его плану реформ, 4,1 млн — поддержали, высказав свои предложения, не поддержали около 0,5 млн граждан. Вот чаши весов, которые требуют осмысления и единственно правильных выводов.

Как видим, итоги всенародного обсуждения свидетельствуют, что большинство граждан Украины сознательно поддерживают инициированные Президентом изменения в Конституцию. Политическая реформа вызвана временем, на нее сформирован общественный спрос в стране. Иными словами, народ — за изменение системы власти, за расширение представительства регионов в парламенте, за то, чтобы правительство имело столько полномочий, сколько потребуется для эффективного выполнения поставленных перед ним задач. Народ высказался за то, чтобы реформирование было эффективным, проводилось без волокиты и демагогии. И тем более непозволительно, чтобы в данном вопросе допускались спекуляции, перекручивание фактов, уводящие от сути вопроса произвольные политические трактовки.

Другие статьи этого номера