Черные кошки нашей политики

Дискуссия вокруг политической реформы все чаще заставляет вспоминать расхожую французскую пословицу: «Каждый судит о других в меру собственной распущенности». Исправленный законопроект о внесении изменений в Конституцию, предложенный Леонидом Кучмой на рассмотрение парламента, заставил задуматься : а что же, собственно, предложил Президент?Во-первых, в Конституцию предлагается ввести положение о том, что Верховная Рада избирается на пропорциональной основе — этот столь чаемый оппозицией момент был оппонентами Леонида Кучмы фактически проигнорирован.

Во-вторых, в президентском законопроекте присутствует еще один элемент, который очень не нравится парламентариям: «…народные депутаты Украины не могут иметь другого представительского мандата, состоять на государственной службе, занимать другие оплачиваемые должности, заниматься иной оплачиваемой или предпринимательской деятельностью (кроме преподавательской, научной и творческой), входить в состав руководящего или надзирательного органа предприятия или организации, которая имеет в виду получение прибыли».

В-третьих, впервые четко прописано, что народный депутат «в случае возникновения обстоятельств, которые нарушают требования относительно несовместимости депутатского мандата с другими видами деятельности», должен в двадцатидневный срок твердо определиться, какому профессиональному поприщу он отдаст предпочтение. Пока что у парламентариев с этим были проблемы.

Существенным новшеством является и концепция формирования постоянно действующего парламентского большинства, которое должно быть создано на протяжении месяца со дня открытия первого заседания Верховной Рады нового созыва.

Досрочное прекращение полномочий Верховной Рады Президентом — еще один камень преткновения. Леонид Кучма предлагает распускать парламент в случаях, если «1) на протяжении одного месяца в Верховной Раде Украины не сформировано постоянно действующее большинство от конституционного состава Верховной Рады Украины; 2) на протяжении шестидесяти дней после отставки Кабинета министров Украины не сформирован персональный состав Кабинета министров Украины… 3) до 1 декабря Верховной Радой Украины не утвержден Государственный бюджет Украины на следующий год».

Проще говоря, законодательно предлагается закрепить условия, фактически заставляющие народных депутатов плодотворно работать. Но не всем такая постановка вопроса по нутру.

Перейдем непосредственно к полномочиям Президента. Здесь наибольшие споры вызывает назначение главой государства руководителей силовых министерств и ведомств.

Но пунктом выше в законопроекте сказано: «Президент Украины… вносит по предложению политических партий (избирательных блоков политических партий, коалиции политических партий), которые сформировали постоянно действующее большинство от конституционного состава Верховной Рады Украины, после соответствующих консультаций с ними представление о назначении Верховной Радой Украины премьер-министра Украины».

Теперь рассмотрим цепочку: премьер — креатура большинства, которое может быть представлено в идеологической конфигурации, альтернативной взглядам главы государства. Т. е. Президент и руководитель правительства могут быть «ягодами разных полей». Смоделировав подобную ситуацию, зададимся вопросом: станет ли при подобном раскладе премьер идти на уступки Президенту и предлагать на «силовые» должности удобные для последнего фигуры? А ведь не глава государства занимается в данном случае подбором кадров, а именно председатель Кабмина — Президент лишь «назначает по представлению».

Наиболее конфликтное положение конституционной реформы — одновременное проведение выборов органов власти всех уровней — от Президента до местного самоуправления, а также пятилетний срок их полномочий Леонид Кучма в новом варианте законопроекта оставил без изменений.

Т.е. время, с которого стоит объединять все выборы, отдано «на откуп» парламенту, вполне способному сохранить свои полномочия до 2006 года, урезав тем самым срок избранного в 2004 году главы государства. В связи с этим новый унифицированный избирательный цикл может начаться через три года, в связи с чем следующий президент окажется всего лишь проходной фигурой, что, конечно же, многих амбициозных политиков не устраивает.

Сама постановка вопроса невыгодна для многих сил, которые стремятся к авторитарной модели правления, хотя пытаются в этом обвинить других.

Наверное, всем нам впору задаться вопросом, сформулированным еще древними римлянами: «Cui prodest?» — «Кому выгодно?» Если проанализировать мотивацию антипрезидентских высказываний противоположной стороны, не исключено, что выводы окажутся неприятными для тех, кто уже старается монополизировать себе право на истину.

Другие статьи этого номера