14o
11 июля четыреста народных избранников с единодушием, давно не наблюдавшимся в стенах родного парламента, проголосовали за постановление о порядке подготовки законопроектов о внесении изменений в Конституцию Украины. Казалось бы, данное решение нельзя не приветствовать: найден выход из затянувшегося парламентского кризиса, большинство и оппозиция продемонстрировали способность к компромиссу, политическая реформа протекает в нормальном законодательном русле. Однако в хоре хлынувшего «одобрямса» практически сразу раздались критические нотки. И что особо встревожило, замечания высказали профессиональные юристы.Но все по порядку. 11 июля, после утреннего совещания лидеров фракций и групп у спикера депутаты практически мгновенно принимают предложенное постановление. Теперь направлять в Конституционный суд законопроекты об изменениях в Основной Закон могут их авторы и председатель Верховной Рады. Тут же, с пылу с жару, Владимир Литвин заявляет, что готов хоть сейчас направить оба имеющихся в Раде законопроекта, президентский и парламентский, на экспертизу. Понять ликование спикера нетрудно: он смог восстановить в парламенте пусть и худой, но мир. Однако мир оказался совсем уж худым и юридически весьма некорректным.
Тогда же, 11 июля, первый заместитель председателя Государственной судебной администрации Украины Василий Костицкий в интервью агентству «Укринформ» высказал мнение, что реформа может «затормозиться» до завершения парламентских каникул из-за правовой неурегулированности принятого Верховной Радой постановления. А член фракции СДПУ(о) Нестор Шуфрич, невзирая на всеобщее депутатское ликование, заявил, что «произошло событие, которое ни в коем случае нельзя назвать компромиссом», поскольку «обе стороны устали стоять на своем и проголосовали за вариант, который имеет существенные юридические недостатки».
История Украины знает немало подобных «недостатков» и их последствий. Во-первых, принятое Радой постановление откровенно противоречит Конституции Украины. Так, согласно пункту 1 части первой статьи 85 Основного Закона, внесение изменений в Конституцию в пределах и порядке, предусмотренных разделом ХIII Конституции, является полномочием Верховной Рады Украины. Исходя из этой нормы, названное право предоставлено Основным Законом Верховной Раде в целом. Именно единственный орган законодательной власти решает вопрос о внесении изменений в Конституцию Украины. Таким образом, не нужно быть великим законником, чтобы понять, что принимать решение о направлении обращения в КС по вопросам предоставления выводов о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины может исключительно Верховная Рада Украины.
Это подтверждается и позицией Конституционного суда Украины, выраженной в решении от 9 июня 1998 года, которым было отказано в открытии конституционного производства по делу по представлению группы народных депутатов о даче выводов Конституционным судом относительно соответствия их законопроекта статьям 157 и 158 Конституции Украины. Основанием для отказа послужило отсутствие у народных депутатов права на конституционное представление.
Во-вторых, в соответствии с частью 5 статьи 82 Основного Закона порядок работы Верховной Рады устанавливается Конституцией и Законом о регламенте ВРУ. Исходя из этого, поднятые парламентом вопросы порядка подготовки законопроектов о внесении изменений в Конституцию Украины к рассмотрению Радой должны решаться упомянутым законом Украины, а не парламентскими постановлениями.
Таким образом, в случае подачи законопроектов по процедуре, предусмотренной постановлением 11 июля, КС может попросту отказаться их рассматривать и вернет в парламент. Как это уже было в 2000 году. Тогда Конституционный суд не стал рассматривать законопроект об имплементации результатов всенародного референдума, поскольку он не был проголосован Верховной Радой.
Возникает ряд вопросов. Какую цель преследовали народные депутаты, принимая постановление, заведомо противоречащее нормам действующего законодательства? Неужели заблокировать процесс реформы? Или все четыреста народных избранников, в едином порыве отдавших спикеру свое право направлять законопроекты в Конституционный суд, попросту незнакомы с основополагающими нормами украинского законодательства? А быть может, они всего лишь хотели улететь на Канары «с чистой совестью»? Ведь 11 июля третья сессия заканчивала работу. Вот и состряпали решеньице по-быстрому, так сказать, не вникая в юридические нюансы.
Но как Литвин, опытнейший политик, ученый, академик, наконец, мог допустить такую оплошность? Скороспелые решения, пусть даже продиктованные самыми благими намерениями, чаще всего бывают неверными.
Теперь спикер утверждает, что направит президентский законопроект в КС сразу же по получении согласия главы государства. Да только даст ли Президент это согласие, особенно с учетом опыта 2000 года? Пусть законодатели во главе с председателем не смогли разобраться в юридических тонкостях и впопыхах приняли двузначное постановление, но это еще не значит, что Леонид Кучма пойдет у них на поводу и поставит процесс политической реформы под удар. Скорее всего, он не станет направлять свой законопроект в Конституционный суд. Более того, гарант вполне может обратиться в КС за разъяснением о соответствии постановления 11 июля Конституции Украины.
Рано радовались четыреста депутатов и спикер Литвин. Они попали впросак. Уже через несколько дней вся Украина узнает об их полном правовом невежестве. А осенью, когда парламентские страдания вокруг конституционной реформы возобновятся, и политические, и юридические, и моральные позиции Верховной Рады Украины будут уязвимы как никогда. И, как ни парадоксально, это может значительно облегчить прохождение президентского законопроекта по политической реформе.
