Нашумевшее самоубийство (?) консультанта британского министерства обороны доктора Дэвида Келли дает серьезный повод вновь обсудить проблему свободы словаУченый счел необходимым проинформировать Би-Би-Си о том, что «иракское дело» правительства Блэра, содержащее выводы британской разведки о наличии у режима Хусейна оружия массового поражения, было, мягко говоря, подтасовано. А значит, у Блэра (равно как и у Буша) не было не только достаточных оснований, но, собственно, даже формального предлога для начала войны.
О том, что история Келли — классический пример попрания в Англии свободы слова, свидетельствует и обструкция, которой незамедлительно была подвергнута и корпорация Би-Би-Си, предавшая гласности откровения погибшего ученого.
Факты дискредитации Би-Би-Си, по существу, являются давлением на независимое СМИ, свидетельствуют о желании «привести зарвавшихся журналистов в чувство».
И потому вполне резонен вопрос: а где же славные борцы за свободу слова в частности и права человека в целом?
Где «Хьюман райтс вотч» («Страж прав человека»), который в разгар иракской войны смог добраться до далекого Киева, чтобы осудить нарушение свободы слова в Украине, и потому, вероятно, не успел дать должную оценку массовой гибели иракцев или осудить убийство американскими военными украинского журналиста Процюка?
А где протест «Репортеров без границ»?
Где набат «Международной амнистии» и прочих правозащитных организаций? Почему молчит «европейская журналистская совесть» — г-жа Северинсен? Может, их голоса не слышны потому, что «стражи» и прочие постоянно отвлекаются на Украину?
Выход же из кризисной для Блэра ситуации Вашингтон предложил следующий: администрация США помогает британскому премьеру «сохранить лицо», заявляя о солидарной ответственности за допущенную подтасовку фактов. Шеф ЦРУ уже признал личную вину за недостоверную информацию о якобы имевшей место закупке Ираком уранового сырья в Африке.
Впрочем, все это не сглаживает ситуацию, приведшую к гибели Келли и давлению на Би-Би-Си.
Но если в контексте всего сказанного молчание американских и европейских защитников свободы слова (и их украинских «партнеров») вполне понятно, то чем можно объяснить полную самоотстраненность от оценки ситуации в Великобритании украинских коллег теле- и радиожурналистов Би-Би-Си?
Тут уместно напомнить, что еще совсем недавно руководство этой корпорации выражало озабоченность недостаточным уровнем расследования дела Гонгадзе. Лондон настоятельно призывал вернуться и к расследованию гибели Коломийца — после того как факт его самоубийства был подтвержден и французской экспертизой.
Разве это не примеры, действительно достойные подражания?
Может, Александру Савенко или Александру Богуцкому, другим лидерам нашего телеэфира следовало бы поддержать британских коллег, осудить давление на Би-Би-Си?
Чем объяснить молчание Украинской ассоциации независимых СМИ, требовавшей совсем недавно не меньше как высылки одного из западных дипломатов по куда менее серьезному поводу?
Почему наш посол в Лондоне не говорит о том, что официальный Киев обеспокоен гибелью Келли и открывшимися фактами подтасовки британской и американской разведками данных о вооружении Ирака?
У Киева более чем у кого бы то ни было есть все основания для такого демарша. Любые сомнения или критика со стороны украинских СМИ были названы антиамериканской (равно как и антибританской) истерией.
История гибели Келли и реакция на нее тех на Западе, кто денно и нощно «мордует» Украину при любой возможности, — серьезный повод увидеть наши проблемы свежим взглядом сквозь призму данной конкретной ситуации и по-новому оценить искренность наших критиков и учителей.
Нам также пора начать, наконец, представлять свою позицию в подобных ситуациях оперативно, четко, убедительно и достойно, не опасаясь высокомерных окриков «старших братьев» и обвинений их украинских «партнеров» в возрождении «традиций коммунистической пропаганды».
Более твердая и последовательная позиция официального Киева способствовала бы дальнейшему возрождению и укреплению национальной гордости и самоуважения украинского народа.