Наша Украина проиграла выборы в российскую Госдуму

Неизвестно, рассчитывал ли Леонид Кучма на то, что название его книги «Украина — не Россия» почти сразу же после появления издания в печати станет крылатым выражением. Такое бывает не так уж и часто, но в данном случае фраза оказалась стопроцентным афоризмом, в чем можно было лишний раз убедиться на этой неделе, когда украинские политики бросились обсуждать °езультаты парламентских выборов в России. И здесь Президента цитировали чуть ли не все.Такое единодушие объясняется просто: наша элита была серьезно озадачена событиями в соседней стране. Фактически эта оценка — «мы — не они» — в значительной степени соответствует действительности. Тем не менее подчеркнем: со стороны даже наиболее антироссийски настроенных сил почти не звучали обвинения в адрес Кремля по поводу использования админресурса. Внимание акцентировалось на «сознательном выборе российских граждан», которые «отдали предпочтение сильной централизованной власти с элементами авторитаризма в противовес демократическим силам». Трактуется такое положение вещей довольно просто: ссылкой на вроде «царелюбивый» менталитет россиян, которого у украинцев «не было, нет и быть не может».

Звучит не очень убедительно, поскольку обе нации в свое время познали «вкус монархии» с той лишь разницей, что у «них» она была своя и единая, а у «нас» — пришлая, да еще в разных проявлениях (литовская, польская, российская, австрийская). Но вековой опыт «сильной руки», отложенный на уровне подсознания, никуда не денешь, будь ты хоть трижды украинец. А потому повторение «восточного» сценария с поправкой на местный колорит возможно также и в Украине.

Провал потенциального московского лобби — «Яблока» и СПС, с которыми так старалась наладить контакты «Наша Украина» и лично Виктор Ющенко, — это одновременно и сигнал-предостережение, и чужой горький опыт, который можно и нужно изучать, дабы избежать собственного фиаско в будущем, и, что важнее всего, потеря, по сути, единственного выхода Ющенко на Кремль. Виктор Андреевич, к сожалению, не сумел проявить приличествующую политику национального масштаба прозорливость и сделал неверную ставку, в то время как большинство его оппонентов весьма комфортно чувствуют себя в контактах как с Россией, так и с Западной Европой. Для «НУ» же теперь остается только последний вариант, что почти заведомо гарантирует провал блока как политического проекта, созданного для завоевания власти.

Многовекторность внешней политики — это не ноу-хау руководства нашего государства, а традиционная форма построения международных отношений. «Нашеукраинцы», хотя и выступают как наиболее ярые противники такого формата взаимосвязей, прекрасно осознают, что нельзя, находясь между двумя мощными геополитическими полюсами притяжения, пренебрегать одним из них. А потому Украина должна балансировать между «плюсом» и «минусом», укрепляя собственную точку опоры. Однако признать это для «НУ» и руководства блока равносильно одобрению политики действующей власти. Отсюда «зарубежная однобокость», продиктованная не прагматичным расчетом, а желанием лишний раз выступить «в пику» Банковой.

В то же время Виктор Ющенко пытался «застолбить» себе «контактное поле» за нашими восточными границами, но выбрал для этого политических аутсайдеров — вместо того чтобы попытаться «жить дружно» с «Единой Россией», от которой теперь зависит многое, если не все. Данный блок, безусловно, «путинский», но он все-таки позиционируется как центристский, в связи с чем у лидера «НУ» был шанс сохранить лицо и создать задел на перспективу.

Неумение выстроить баланс и правильно выбирать партнеров сейчас является проблемой лишь одного блока Ющенко, а если завтра речь пойдет о всей Украине?..

Для реального политика такая однобокость чревата провалом. Особенно если речь идет о такой немаленькой, по европейским меркам, стране, как Украина, административно-территориальная структура которой также предполагает определенную полярность по все той же линии «Восток — Запад», а потому руководить ею должна объединяющая фигура.

Поэтому в контексте российских выборов впору вспомнить об идее политической реформы в Украине, где главный упор делается на усиление роли парламента как государственного органа, равномерно представляющего интересы всех регионов. Избрание президента парламентом — неплохая перестраховка от «кремлевского варианта».

Чтобы наша страна действительно оставалась «не Россией», национал-демократам необходимо более взвешенно и трезво подходить к процессу построения государства, дабы потом не пришлось убеждать себя в том, что Украина — это также и не Запад. Ведь зависимость в любом случае остается зависимостью, откуда бы она ни исходила — из Москвы, Страсбурга или Брюсселя. Дрейф же «НУ» в западном направлении не только ослабит и без того довольно шаткую электоральную базу блока на востоке страны, но и серьезно ударит по «энушному» бизнесу, который в значительной степени завязан на России.

Говоря в целом о влиянии результатов выборов в Государственную Думу на внутриукраинские процессы, можно констатировать, что мы будем ощущать, так сказать, «педагогические последствия» в виде изучения опыта и формулирования соответствующих выводов. Не исключено, что на основании последних некоторые предвыборные штабы внесут существенные коррективы в собственную тактику. Во всяком случае, есть уверенность, что Украина действительно не повторит «соседский путь».

Другие статьи этого номера