12o
Уже второй раз в стране отмечается День адвокатуры. Хочется поздравить всех своих коллег с профессиональным праздником и в то же время поговорить о проблемах, с которыми сталкиваются повседневно те, чья профессия заключается в защите прав и законных интересов граждан государства. Современная украинская адвокатура находится в сложной ситуации, в первую очередь из-за затягивания с принятием нового, соответствующего требованиям времени закона Украины «Об адвокатуре». Законопроектов существует несколько. И появление очередного, нового проекта, внесенного на рассмотрение Верховной Рады народным депутатом В.А.Демехиным, побудило адвокатскую общественность страны вновь приступить к обсуждению сложностей и нюансов правового статуса украинской адвокатуры и адвокатской деятельности.Одним из наиболее сложных вопросов является само определение адвокатуры как института. В одном из периодических изданий мне встретилось такое определение: «Адвокатура — это единственный конституционный негосударственный институт, который выполняет государственную функцию защиты прав и законных интересов граждан». По сути дела, согласно этому утверждению, на адвокатуру перекладываются функции государства, ответственность за соблюдение прав и свобод граждан. Такое определение оставляет без внимания одну из важнейших задач адвокатуры — защищать человека, гражданина от государственной машины. Очень часто на стороне личности в подобных столкновениях находится именно адвокат. Кажущееся противоречие между негосударственной сущностью адвокатуры и ее ролью в государстве приводит к попыткам сделать адвокатуру винтиком государственной машины подавления. Например, в законопроекте Демехина адвокатура именуется «специально уполномоченным согласно Конституции Украины профессиональным негосударственным институтом правовой системы». Возникает вопрос: кем и когда она была «специально уполномочена»? Адвокатура возникла и развивалась одновременно с самыми древними государственными институтами именно как противовес им, выступая на стороне личности или негосударственных объединений. Поэтому наиболее точным и соответствующим сущности адвокатуры и ее целям я считаю определение, данное адвокатуре в проекте закона Украины «О внесении изменений в закон Украины «Об адвокатуре»», внесенное В.В. Медведчуком еще в 2000 году: «Адвокатура Украины является добровольным профессиональным объединением лиц, которые занимаются адвокатской деятельностью, которое согласно Конституции Украины призвано осуществлять защиту прав, свобод и представлять законные интересы граждан Украины, иностранных граждан, лиц без гражданства, юридических лиц, оказывать им правовую помощь».
Уже давно перед украинской адвокатурой стоит вопрос о необходимости создания Палаты (ассоциации), которая могла бы объединить адвокатов Украины в единую организацию. Казалось бы, обязательное членство в организации адвокатов — это посягательство на саму сущность адвокатуры как независимого института. Но в то же время существует насущная необходимость создания организации, которая сможет защищать интересы адвокатуры и каждого из адвокатов, поддерживать надлежащий профессиональный уровень адвокатуры, придать украинской адвокатуре характер подлинной корпоративности. Союз адвокатов Украины, организация со свободным членством, не смог выполнить эту задачу. Это тем более очевидно, поскольку можно привести многочисленные примеры преследования адвокатов, нарушения их профессиональных прав и гарантий адвокатской деятельности со стороны правоохранительных органов. Я думаю, что причина этого и в том, что только часть адвокатов объединилась в профессиональном союзе. Возможно, что из-за отсутствия в нашей стране национальной профессиональной Палаты адвокатов до сих пор и не принят Верховной Радой отвечающий интересам адвокатуры в целом закон «Об адвокатуре».
Кстати, в европейских государствах (Германия, Франция, Норвегия) членство в единых национальных палатах адвокатов является обязательным. И никто не протестует против «недемократичности» такого положения вещей.
Очень важной проблемой, которую призван разрешить закон «Об адвокатуре», является вопрос о юристах-предпринимателях, которые теперь по решению Конституционного суда, могут осуществлять защиту в суде, даже не имея лицензии. Согласно одному из законопроектов (автор — В. Онопенко), право на занятие адвокатской деятельностью должно предоставляться таким юристам… без экзаменов! Вынужден сказать, что в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры в Севастополе поступают жалобы от граждан на юристов, которые непрофессионально оказывают им правозащитные услуги. Хочу подчеркнуть, что жалуются в основном не на адвокатов, а на юристов, деятельность которых, в отличие от адвокатской, бесконтрольна, никакими правилами не ограничивается. Деятельность адвоката четко регламентируется правилами адвокатской этики, которые охватывают все этапы оказания правовой помощи.
Адвокат стоит на страже интересов человека перед системой. Это наша главная миссия. Приступая к деятельности адвоката, человек с юридическим образованием сдает очень сложный квалификационный экзамен. Это распространяется на всех, кто решил связать свою жизнь с адвокатурой, — на судей, прокуроров, профессоров юриспруденции с огромным опытом работы и т.д. А вот юристы-предприниматели, проработав два года, могут, по замыслу Онопенко, без экзаменов получить право работать адвокатом! Не вызывает сомнений, что такой проект — защита интересов многочисленных юристов-предпринимателей, но нельзя же в угоду этим интересам приносить конституционные принципы, профессиональный уровень адвокатуры и оказываемой ею правовой помощи. Является очевидным, что права человека могут быть защищены только тогда, когда функцию защиты будут осуществлять юристы, наделенные надлежащим объемом прав, обязанностей, связанные правилами этики, несущие ответственность за ее несоблюдение, люди, чья профессиональная пригодность проверена объективным способом. На сегодня этим требованиям отвечают только адвокаты.
Остается спорным и вопрос о налогообложении адвокатов. В отличие от работы юристов-предпринимателей адвокатская практика имеет некоммерческий характер: адвокат оказывает правовую помощь, а не юридические услуги. Учитывая эти функциональные отличия между услугами и правовой помощью, можно прийти к выводу, что гарантии исполнения адвокатами своих профессиональных функций не могут обеспечиваться актами налогового законодательства. Я считаю, что для свободного и качественного выполнения адвокатом своих функций он должен, как и все граждане, выплачивать подоходный налог, но быть освобожденным от непомерного груза налогов и выплат, которые наше несовершенное налоговое законодательство навешивает на него. Тогда не будут такими высокими расценки услуг адвокатов, не будет так остро стоять вопрос о бесплатной юридической помощи. Сегодня согласно законодательству Украины определенная категория граждан имеет право на бесплатную защиту в суде. Государство, задекларировав это, не выполняет своих обязательств по оплате услуг правозащитников. Адвокаты поставлены в такие условия, что оказывать помощь всем, кто ее требует, несмотря на материальное положение клиентов, мы вынуждены только по велению своей совести, никто нам бесплатную работу не компенсирует. Но мы идем и выполняем свой долг, реализуем конституционное право граждан Украины на защиту в суде. Справедливый подход к налогообложению адвокатов был бы шагом государства к выполнению конституционных положений о праве на защиту в суде: правовая помощь стала бы доступной для каждого гражданина нашей страны.
