Налоговые споры на весах Фемиды

Одной из важнейших сторон деятельности любого предпринимателя, безусловно, является уплата налогов. Случаи возникновения конфликтов на этой почве далеко нередки, и чаще всего дело доходит до суда. Сегодня мы беседуем с первым заместителем председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, заслуженным юристом Украины Натальей ШЕВЧЕНКО, являющейся также председателем палаты по рассмотрению дел, возникающих из налоговых и других, связанных с ними, правоотношений.- Наталья Николаевна, как часто вопросы уплаты налогов оказываются на весах Фемиды?

— По делам с участием налоговых органов в истекшем 2003 году было рассмотрено более 900 апелляционных жалоб, что составляет примерно треть от общего количества апелляционных жалоб, рассмотренных судом. Если учесть, что кроме налоговых суд рассматривает еще более десятка иных категорий споров, то этот показатель является значительным.

— По чьей инициативе чаще всего возникают в суде дела по вопросам налогообложения?

— В большинстве указанных споров истцами являются субъекты хозяйственной деятельности, а львиная часть требований — признание актов налоговых органов недействительными.

— С чем, на ваш взгляд, связана такая активность предпринимателей?

— С одной стороны, она связана с повышением уровня доверия общества к суду как к органу, способному беспристрастно и в соответствии с законом разрешить любой спор, а с другой — с усложнением налоговых правоотношений и принятием новых законодательных актов в этой сфере. Анализ рассмотренных судом жалоб показал, что большее количество споров связано с различным применением органами налоговой службы и юридическими лицами или предпринимателями требований закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в который за последние пять лет внесено более 90 изменений и дополнений. Его нормы вызывают наибольшее количество противоречий между участниками налоговых правоотношений и способствуют неоднозначному толкованию.

Например, закон «О налоге на добавленную стоимость» дает возможность истребовать налоговый кредит, когда сам налог не был уплачен в бюджет. Поэтому он требует изменения, в частности относительно порядка уплаты налога на добавленную стоимость и его бюджетного возмещения.

Также значительное количество проблем возникает при рассмотрении дел, связанных с применением закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Коллизия, возникшая в результате применения этого закона, заключается в том, что в соответствии с ним налоговые органы не только имеют право, но и обязаны принимать предусмотренные законом меры по погашению налогового долга за счет активов плательщика налогов, которые находятся в налоговом залоге, а также путем их ареста и продажи с публичных торгов. То есть решение органа государственной налоговой службы об обращении взыскания на активы плательщика налогов является исполнительным документом и в обращении в суд по этому вопросу просто нет необходимости.

— Кстати, бывают ли такие случаи, когда налоговый долг в бюджет не поступил, а плательщик ответственности за это не несет?

— Да, такое бывает. Например, решением хозяйственного суда города Севастополя было отказано в иске государственной налоговой инспекции Нахимовского района к дочернему предприятию «Промлаб» открытого акционерного общества «Севастопольский Морской завод» о взыскании налогового долга. В своем решении суд указал, что в соответствии с законом «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» плательщик налогов освобождается от ответственности за несвоевременное или неполное зачисление таких платежей в бюджеты или государственные целевые фонды по вине банка. Из материалов дела следовало, что ответчик направил в банк «Украина» платежные поручения о перечислении налогов. Банком денежные средства были сняты со счета плательщика, но в бюджет перечислены не были.

Суд в соответствие со ст. 16 закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» решил, что ответчиком уплата налога была осуществлена своевременно, и он не является должником. Апелляционной инстанцией решение суда было оставлено без изменений. В связи с ликвидацией АКБ «Украина» органы налоговой службы были включены в реестр требований кредиторов по выплате сумм налогового долга. Указанная практика подтверждена постановлениями Верховного суда Украины.

— Какие меры приняты и какие еще необходимо принять для того, чтобы трудности в разрешении налоговых споров возникали реже?

— На улучшение ситуации уже повлияло создание палаты по рассмотрению дел, возникающих из налоговых и других, связанных с ними, правоотношений. Уровень и качество рассмотрения споров, отнесенных к компетенции палаты, значительно повысился — судьи апелляционного суда получили возможность сосредоточить усилия на анализе и обобщении судебной практики, оказании методической помощи хозяйственным судам первой инстанции региона.

В системе хозяйственных судов также проводятся семинары, научно-практические конференции, расширенные заседания президиума Высшего хозяйственного суда Украины по вопросам применения налогового законодательства с участием представителей налоговых органов.

В частности, в мае этого года такое расширенное заседание президиума Высшего хозяйственного суда Украины будет проводиться в помещении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

В целом для стабилизации обстановки с уплатой налогов и наполнения государственного бюджета необходимо существенное улучшение налогового законодательства и принятие Налогового кодекса.