Страх перед последствиями

Прокуратура Дарницкого района столицы завершила проверку достоверности регистрации некоторых документов гражданского дела по иску вкладчика банка «Мрия». Ее результаты оказались неутешительными для этого финансового учреждения.До последнего времени акционерный коммерческий банк «Мрия», находящийся на почетном месте в конце второй десятки рейтинга отечественных банков, не был ничем примечателен. Его упоминание можно было найти разве что в связи с бизнес-империей владельца «заводов, газет, пароходов», главы парламентского бюджетного комитета и кума Виктора Ющенко — Петра Порошенко. Олигархам, к разряду коих и принадлежит Петр Алексеевич, подобные учреждения нужны исключительно для обслуживания своих многочисленных предприятий.

Однако в последнее время банк оказался в центре крупного скандала, разворачивающегося так, что дело вообще пошло к ликвидации банка. Еще в августе этого года некий вкладчик банка «Мрия» обратился с иском в Дарницкий суд к Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку о признании недействительными двух эмиссий банка. 16 августа районный суд иск внимательного вкладчика удовлетворил. Тем самым банк оказался на грани закрытия, поскольку эти эмиссии увеличивали уставный фонд банка, а их незаконность автоматически влекла уменьшение уставного фонда ниже граничного предела в соответствии со ст. 31 закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Казалось бы, всё ясно. Ну, совершил банк опасное с точки зрения банковского искусства действие. Очевидно, руководители просчитались. Надо полагать, что после этого банк предпринял какие-то другие действия, чтобы избежать закрытия. Естественно, в рамках закона и по всем правилам банкирского искусства.

Оказывается — ничего подобного! Банк «Мрия» пошёл своим путём. Судебное заседание, на котором было принято решение об удовлетворении иска к банку и признании незаконными двух эмиссий, оказалось не последним. Судья Дарницкого суда Т. Росик вынесла по этому делу еще ряд постановлений, каждое из которых опровергало предыдущее. Что особенно интересно — в каждом постановлении она фиксировала: решение обжалованию не подлежит. А потом сама же его и обжаловала.

Получился юридический нонсенс: несколько не подлежащих обжалованию противоположных решений, каждое из которых сама же судья обжаловала и отменяла! Так какое же из них правильное?

Видимо, в этом юридическом буреломе не разобрались бы и древнеримские юристы. Однако доподлинно известно, что судья Т. Росик сама признавала: самое первое постановление, об отмене эмиссий банка, остаётся в силе. Зачем были тогда другие, отменявшие первоначальные, — осталось неизвестным.

Естественно, что к делу подключилась прокуратура, которая провела проверку документов по делу. Вывод был сделан однозначный: судьей Т. Росик при последующих рассмотрениях были допущены грубые нарушения действующего законодательства. Так, Т. Росик проводила заседания без вызова сторон. А в тех случаях, когда вызовы всё-таки были, документы, с помощью которых стороны вызывались на заседания, были оформлены ненадлежащим образом.

По словам заместителя прокурора Дарницкого района Владимира Гаврюшенко, занимавшегося проверкой этого дела, «в ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства, в частности при вынесении решений, которые принимались после удовлетворения данного положения в рамках этого дела».

Итак, вывод напрашивается однозначный: кроме заседания от 16 августа, на котором было принято законное решение об удовлетворении иска клиента банка, все последующие решения судья Т. Росик принимала с нарушениями законодательства. А это значит, что решение об отмене эмиссий банка остается в силе.

— На сегодняшний день материалы проверки переданы в Генеральную прокуратуру для вынесения окончательного решения, — подытожил заместитель прокурора района В. Гаврюшенко.

А контролируемый Петром Порошенко «Пятый канал» 25 сентября заявил, что никаких судебных процессов против банка «Мрия» не было вообще! Впрочем, это заявление не помешало руководству банка направить апелляцию в суд высшей инстанции. Апелляцию, естественно, приняли. Что означает: есть только одно законное решение — об отмене эмиссий. Его-то и обжаловал П. Порошенко в установленном порядке.

Судя по всему, точку в этом деле ставить рано. Пока так и не получен ответ на самый интересный вопрос: что же заставило судью принимать столь противоречивые решения? Да ещё несколько раз обжалуя то, что она сама же признавала обжалованию не подлежащим! Понятно, что юрист с многолетним опытом работы, как судья Т. Росик, таким образом ошибаться не может. Куда логичнее выглядит версия о том, что на судью и работников Дарницкого суда оказывалось давление. Эти предположения подтверждаются объяснениями самой Т. Росик, которая мотивирует отмену первоначального решения тем, что она «испугалась последствий и решила его отменить, нарушая закон».

То есть о том, что, отменяя своё же решение, она нарушает закон, судья Т. Росик отлично знала! Каких же последствий она тогда опасалась?

Предварительные выводы можно сделать уже сейчас. Во-первых, очевидно, что банк и его политическая «крыша» свяжут это чисто юридическое дело с предстоящими выборами и во всю ивановскую будут кричать о «политическом преследовании». Так уже неоднократно было, когда вскрывались нарушения, допущенные оппозицией. Наглядный пример — махинации с обанкротившимся банком «Украина».

Во-вторых, участие в судебных заседаниях никогда не укрепляло деловую репутацию финансового учреждения. Ведь в банковском деле репутация — это прежде всего доверие вкладчиков, и ее потеря для банка смертельна.

О том, что вкладчики не оставили это дело без внимания, свидетельствует и наличие исков к банку в судах Печерского и Шевченковского районов города Киева.

Всего на данный момент, по информации Нацбанка, в процессе ликвидации находится 21 банк. Из них 14 банков ликвидируются по решению НБУ, 6 банков — по решению хозяйственных (арбитражных) судов и 1 банк — по решению собрания акционеров (собственников) банка.

Кто следующий?

Другие статьи этого номера