Депутат — антисоветчик

Пытаясь отстоять самовольно построенные на самовольно захваченном земельном участке «дренажные сооружения», депутат горсовета судился с Севастопольским городским советом, Севастопольской городской государственной администрацией и Фондом коммунального имущества города. И везде его иски получили «отлуп».
Чего только не делает с человеком одно из главнейших его нефизиологических чувств! И не какое-то там чувство юмора имеется в виду, а чувство собственника. Нет, не обладателя собственного достоинства, а именно собственника. Собственность — это то, что может толкнуть человека, если даже не на преступление, то на некое правонарушение. И толкает. И одно дело, если б толкало какого-то неразумного, так сказать, не homo sapiens»а. А ведь, напротив, человека и образованного, и властью не обиженного, и доверием народным облеченного.Наша газета уже дважды писала о самочинстве депутата городского совета Н.М. Дукина ("Слава Севастополя+" за 20.04.2006 и 02.06.2006). Он, владеющий земельным участком на улице Катерной, 28, самовольно захватил прилегающий к нему соседний земельный участок (Катерная, 30), на оформление в собственность которого претендует гр. С.И. Солошенко, и начал на нем строительство бассейна и монолитной бетонной стены безо всяких разрешительных документов. При этом, несмотря на наличие всех необходимых для оформления земельного участка на Катерной, 30, документов, постоянная комиссия городского совета по земельным вопросам, заместителем председателя которой был в прошлом созыве Н.М. Дукин, дважды без объяснения оснований отказывала С.И. Солошенко в вынесении на сессию вопроса о передаче участка в собственность.

Оценку деятельности Николая Михайловича дали государственная инспекция по контролю за охраной и использованием земель Севастополя, инспекция государственного архитектурно-строительного контроля (обе привлекали Н.М. Дукина к административной ответственности), его коллеги по депутатскому корпусу, в том числе и нынешняя постоянная комиссия городского совета по вопросам градостроительства, регулирования земельных и водных отношений (председатель — Д.А. Белик). Последняя, казалось бы, выезжая на место, разобралась в сложившейся ситуации и на своем заседании большинством голосов приняла решение о даче согласия и вынесении на очередную сессию вопроса о передаче в собственность земельного участка гр-ке Солошенко ввиду отсутствия причин для обоснованного отказа.

Но воз, как говорится, и ныне там. Дело в том, что Николай Михайлович, как человек хозяйственный и, безусловно, считающий каждую потраченную копейку, сдаваться без боя был не намерен. А бой давать было за что: выстроенные на соседнем — самовольно захваченном — участке монолитная стена и бассейн хоть какую-то цену, да имеют.

И начал г-н депутат борьбу за участок. Судебную борьбу, именуемую в народе тяжбой. В июне Ленинский районный суд приступил к рассмотрению его иска к Севастопольскому городскому совету, в котором просил "побудить его (совет. — Ред.) рассмотреть на ближайшем пленарном заседании горсовета вопрос о выделении Дукину Н.М. земельного участка для обслуживания дренажного сооружения, расположенного в Севастополе по ул. Катерной, 28, 30". Вынес бы суд решение в пользу депутата-истца или, наоборот, ответчика-совета — неизвестно. Поскольку позже представитель истца попросил оставить исковое заявление без рассмотрения, и эту просьбу суд удовлетворил. Что же касается упомянутого в иске "дренажного сооружения", то, на первый взгляд, оно очень напоминает… бассейн в виде стилизованного сердца.

В ноябре Ленинский райсуд вновь рассматривал иск Николая Михайловича. На этот раз к Севастопольской городской государственной администрации. В своем иске депутат просил суд "обязать ответчика рассмотреть вопрос о выделении истцу земельного участка площадью 0,03 га, расположенного в Севастополе по ул. Катерной, 28, 30, на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет". Суд посчитал требования истца необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащими удовлетворению. Естественно, в иске было отказано.

В том же месяце Ленинский районный суд рассматривал еще один иск Николая Дукина — к фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета. В нем он просил суд "обязать фонд коммунального имущества Севастополя зарегистрировать за истцом право собственности на дренажное сооружение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная, РАЙОН ДОМОВ 28, 30". Суд постановил административное дело по иску Дукина Н.М. к фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета о понуждении совершить данные действия оставить без рассмотрения, по причине того, что истец попросту не являлся на судебные заседания. Перестал бороться за собственность? Навряд ли…

Можно только предполагать, для чего Николай Михайлович действовал следующим образом — судился с городским советом — тянул время. Как известно, после подачи иска с предметом судебного разбирательства (в данном случае — земельным участком) по закону нельзя производить никаких действий. В том числе и выдавать кому-либо в пользование, будь ты хоть Солошенко, хоть Тимошенко…

В указанных выше случаях каждое исковое заявление Н.М. Дукина обеспечивалось арестом предмета судебного разбирательства. Интересно, что каждое исковое заявление депутата подавалось в суд за день-два до вынесения на сессию городского совета вопроса о выделении земельного участка просителю. В данном случае — гр-ке С.И. Солошенко. И рад бы горсовет принять хоть какое-то решение, да не может: участок-то под арестом.

Примечательно, что городские власти все же не остались внакладе. Ленинская районная администрация обращалась в районный суд с иском, в котором требовала снести самовольно возведенные постройки и привести земельный участок в прежнее состояние. Этот иск — в рассмотрении…

Зато 25 декабря 2006 года Ленинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску уже прокурора Ленинского района в интересах государства в лице Севастопольского городского совета к Н.М. Дукину о возвращении самовольно занятого земельного участка и снесения возведенных сооружений.

"На основании ст. 125, 212 Земельного Кодекса Украины, руководствуясь ст. 10, 11, 60, 209, 212 ГПК Украины, суд решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Дукина Николая Михайловича вернуть самовольно занятый земельный участок N 30, расположенный по улице Катерной в г. Севастополе.

Снести монолитную бетонную стену, бетонную лестницу и бассейн, расположенные на земельном участке N 30 по ул. Катерной в г. Севастополе, за счет Дукина Николая Михайловича".

Вот такая у нас бесконечная история, которая, мы надеемся, все же подойдет к своему логическому финалу и борьба депутата с городским советом все же завершится. И чтобы каким-то образом приблизить его, закончим словами знаменитого римского стоика Эпиктета: "Не то жалко, что человек родился или умер, что он лишился своих денег, дома, имения, — все это не принадлежит человеку. А то жалко, когда человек теряет свою истинную собственность — свое человеческое достоинство". То самое, которое дорогого вдвойне стоит, если человек носит высокое звание депутата от народа.

Другие статьи этого номера