Даешь дележ?

В Хозяйственном суде АРК рассматривается 18 дел, предметом которых является право на земельные участки в Севастополе. Такое заявление сделал на сессии городского совета 12 марта заместитель главы горсовета Петр Кудряшов.Временная контрольная комиссия по выяснению причин и обстоятельств передачи в аренду и на других правовых основаниях субъектам хозяйствования земель различных категорий, расположенных в границах Севастополя, продолжает свою работу. Напомним, комиссия была создана решением сессии 13 ноября 2007 года после того, как депутатам стали известны случаи передачи земельных участков юридическим лицам в обход решений городского совета и при попустительстве административных органов, а значит, по мнению депкорпуса, на незаконных основаниях. Чтобы остановить "вымывание" севастопольской земли, горсовет опротестовывает ряд судебных решений, в результате которых, пользуясь несовершенством земельного законодательства и отсутствием закона Украины о Севастополе, иногородние фирмы получают право на земли города от его центра до Южного берега Крыма. Остановить процесс пока не удалось: молчат правоохранительные органы, а судьи Симферополя продолжают принимать решения в пользу заявителей на участки.

Например, в севастопольской зоне ЮБК это происходит так. 7 июня 2006 года городской совет принял решение N 49, утвердившее перечень земельных участков, право на аренду которых приобретается на земельных торгах. Вошли в перечень и четыре участка в районе мыса Сарыч. К началу 2007 года городская государственная администрация направила в адрес городского совета проект решения, исключающий из списка "на продажу" эти участки земли на самой границе Севастополя с Ялтой. При этом настойчивое желание горсовета продать право аренды на мысе Сарыч руководство СГГА назвало обидным словом "разбазаривание". Если на таком "базаре" можно выручить до 35 миллионов гривен в бюджет города (по подсчетам постоянной комиссии горсовета по вопросам градостроительной политики, регулированию земельных и водных отношений), то почему бы и нет, решила сессия и не стала исключать земли из перечня, придав им своим решением статус рекреационных. Тем не менее в течение первой половины 2007 года земли на торги вынесены не были, а к сентябрю стало известно, что у них уже появился хозяин — одна из симферопольских фирм с громким именем.

История вопроса вполне доходчиво изложена в судебных решениях, доступ к которым может получить любой пользователь Интернета, посетив Единый государственный реестр судебных решений Украины. В упрощенном варианте схема такова. Юридическое лицо заключает договор с лесхозом о совместной деятельности в сфере лесохозяйства и рекреационной деятельности. При этом лесхоз в числе других берет на себя обязательство в течение трех дней с момента подписания договора предоставить юрлицу документы, на основании которых вторая сторона готовит проектную документацию по созданию объекта стационарной рекреации. По истечении незначительного времени лесхоз подает в суд с требованием разорвать договор, поскольку юрлицо не выполнило своих обязательств, а именно — не подготовило землеустроительную документацию. Тем самым открывается дорога для обращения юридического лица со встречным иском: мол, мы не выполнили обязательства, потому что сам лесхоз был обязан подать комплект документов, необходимых для продвижения совместного проекта. И суд постановляет, что лесхоз является всего лишь пользователем, а не владельцем участка, и, следовательно, просто не имеет правоустанавливающих на него документов. А на нет и суда нет. Если земля чиста по кадастру, то почему бы не удовлетворить встречный иск юридического лица и не признать за ним право пользования земельным участком? Нужно сказать, что в спорном процессе участвует и третья сторона — Севастопольская городская государственная администрация, которая, как однозначно говорится в судебных документах, "считает встречный иск обоснованным" и подтверждает право юрлица на пользование участком. Затем следующее решение суда обяжет СГГА к подписанию договора аренды с выигравшей стороной, у участка появляется хозяин, а городу больше нечего выставлять на торги.

Вторая схема появления владельцев у земель города еще наглее и проще. Частные компании просто подают на администрацию в суд с требованием о заключении договоров суперфиции, то есть — в даче права пользования чужим земельным участком для застройки объектами рекреации. На трех листах суд перечисляет различные нормы законодательства, учитывает, что местная градостроительная документация предусматривает строительство в этом месте объектов рекреации, и удовлетворяет исковое заявление полностью. То есть признает противоправными действия госадминистрации по отказу частной компании в даче права на пользование чужим земельным участком с указанием конкретного адреса. Этим же решением обяжет СГГА заключить договор о праве пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиции). Проиграв суд, администрация выходит из борьбы.

Комментируя данную ситуацию, один из работников горсовета, пытающийся обжаловать принятые решения, заявил, что "для юриста — это очевидная процессуальная диверсия, используются недостатки процессуального законодательства, его пробелы, порой коллизии. И схема проводится таким образом, чтобы исключить утечку информации и, соответственно, включить в процесс лица, которые имеют к нему отношение". В данном случае — горсовет. А на сессии 12 марта председатель временной контрольной комиссии Петр Кудряшов доложил своим коллегам, что по земельному участку площадью 6,5 га в районе мыса Сарыч ведутся два судебных дела. Решением Хозяйственного суда АРК за неким ООО признано право пользования данным земельным участком, СГГА понуждена заключить с ООО договор суперфиции (застройки). На основании нарушения судом норм материального и процессуального права прокурором Севастополя 08.02.2008 года внесена апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление Хозяйственного суда АР Крым. Апелляционная жалоба судом на данный момент не рассмотрена. Также на все запросы Севастопольского городского совета в госадминистрацию получены отказы в предоставлении информации в связи с тем, что, по мнению СГГА, временная контрольная комиссия создана с нарушением действующего законодательства.

Доложил Петр Кудряшов также по "судебным" земельным участкам в Балаклаве площадью 20,99 га, еще двум участкам в севастопольской зоне ЮБК, в районах с. Флотского (185,0934 га), бухты Матюшенко (12 га), пляжа парка Победы (8,88 га), 1-го км автодороги Родниковое — Передовое (1,2470 га), на Матросском бульваре и стадионе ВМС ВС Украины. И огласил промежуточные выводы комиссии, например, о том, что "на протяжении второй половины 2007 года и до настоящего времени СГГА скрывала факты попыток различных юридических лиц незаконно завладеть земельными участками, не заявляя о привлечении к участию в судебных процессах Севастопольского городского совета, права и интересы которого нарушались требованиями и распоряжениями судов в пользу третьих лиц, умышленно не уведомляя Севастопольский городской совет об этих фактах, чем фактически способствовала осуществлению неправомерных и незаконных решений".

А пока горсовет будет повторно обращаться в правоохранительные органы и взывать к центральным властям страны, в Севастополь с крупными захватническими интересами идут киевляне.

По сообщению заместителя главы городского совета, судебное заседание по признанию права собственности на 30 гектаров земли на мысе Херсонес за жилищно-строительным кооперативом, зарегистрированным в столице Украины, намечено на ближайшие дни в Запорожье. Борьба пойдет за земли, арендуемые Черноморским флотом Российской Федерации, на которые, естественно, у ЧФ РФ госакта нет, а на нет… (см. выше). Но это уже другая история и схема, о которой "Слава Севастополя+" расскажет в следующих номерах газеты.

Другие статьи этого номера