Станислав ПОГРЕБНЯК: «Судьи, в отличие от депутатов, неприкосновенностью не обладают»

В последнее время в СМИ активно обсуждается возможность вместе с неприкосновенностью депутатов и президента упразднить неприкосновенность судей. В марте председатель Верховного суда Украины Василий Онопенко дал УНИАН интервью (опубликовано в газете «Закон и бизнес», N12 за 22-28 марта 2008 года), в котором поднял актуальные вопросы, касающиеся гарантий независимости судей. Учитывая резонанс, вызванный указанным интервью, мы попросили председателя апелляционного суда Севастополя С.В. Погребняка высказать свою точку зрения по ряду поднятых вопросов.- Станислав Васильевич, в прессе все чаще появляются публикации о злоупотреблениях судьями своим служебным положением, высказывается мысль о том, что неприкосновенность судей ставит их над законом, нарушая тем самым принцип равенства граждан. Насколько справедливы такие высказывания?

— Прежде всего хочу отметить, что я и мои коллеги признательны Василию Васильевичу Онопенко за его интервью. Председатель Верховного суда Украины аргументированно разъяснил различие между депутатской неприкосновенностью и гарантиями независимости судей. Это разные правовые категории, анализ которых позволяет сделать однозначный вывод: судьи, в отличие от депутатов, неприкосновенностью не обладают. Гарантии независимости судей — это необходимое условие отправления правосудия. Поясню это утверждение на простом примере. Представьте себе, что во время рассмотрения дела судью арестовывают прямо в зале судебного заседания. Само собой разумеется, что дальнейшее рассмотрение дела сорвано, участники процесса в недоумении, присутствующие в зале люди увиденной процедурой напуганы, сам судья не знает, чем обусловлен его арест. Спустя некоторое время становится очевидным, что арест был незаконным и безосновательным и судья может продолжать профессиональную деятельность.

Нормальное ли это явление для цивилизованного общества? Нет, конечно. Поэтому судья не может быть арестован без согласия Верховной Рады до вынесения обвинительного приговора, а в остальном порядок привлечения судьи к уголовной ответственности такой же, как и в отношении других лиц. Судья должен быть уверен, что постановленные им законное решение и приговор, не устраивающие определенные силы и круг лиц, не повлекут в отношении него месть и расправу. Это особенно важно, когда в стране надлежащим образом не функционируют институты гражданского общества, низкая не только правовая, но и общая культура некоторых слоев населения, а определенные силы пытаются использовать суды для разрешения своих интересов, ничего не имеющих общего с Законом, высока степень правового нигилизма.

— В таком случае не смогут ли судьи злоупотреблять предоставленными им гарантиями независимости?

— При желании могут. Но мы говорим о судьях, которые в своей деятельности руководствуются Конституцией Украины, законом Украины "О статусе судей", требованиями Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального кодексов и т.д. Хочу отметить, что в настоящее время в судейском корпусе Украины активизировался процесс его "самоочищения", выражающийся в том, что по итогам работы за первые пять лет некоторые судьи не рекомендованы на бессрочное избрание, в отношении ряда судей есть решения о внесении соответствующих представлений о досрочном прекращении полномочий, не единичны случаи привлечения судей к уголовной ответственности. Я глубоко убежден, что отмена гарантий независимости судей ни к чему хорошему не приведет, а формирование "здорового" судейского корпуса необходимо осуществлять путем предъявления высоких моральных и профессиональных требований к кандидатам в судьи: будущий судья должен будет пройти жесткий конкурсный отбор. И, конечно же, назрела проблема выработки эффективного механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Решение этих наболевших вопросов невозможно без принятия блока законов, работа над которыми явно затянулась.

— Спасибо за беседу.

Другие статьи этого номера