Справедливость восторжествовала через… 4 года!

18 февраля 2006 г. в "Славе Севастополя+" была опубликована статья "Лохотрон по-японски" о том, что отдельные продавцы автомашин иностранного производства в нашем городе отказываются от выполнения обязательств по замене запчастей автомобиля, вышедших из строя в период гарантийного ремонта.В частности, на автомобиле японского производства MITSUBISHI Lanser 1.6, который приобрел в 2004 г. севастополец Г. Карпенко в ООО &quot;Авто-Люкс&quot; на ул. Пожарова, вышел из строя топливный насос. Поломка случилась всего через год эксплуатации автомобиля на пробеге 19000 км. Пострадавший автолюбитель обратился в салон с просьбой заменить деталь по гарантии. При этом он приводил (благо, что сам адвокат!) основной довод, что машина на гарантии три года и гарантийные обязательства прямо заложены в договоре. <br>

Казалось бы, вопрос был несложный, т.к. покупатель &quot;Лансера&quot; полностью защищен гражданским законодательством Украины, законом Украины &quot;О защите прав потребителей&quot;, условиями договора с продавцом автомобиля, где четко указано, что &quot;в случае выявления в период гарантийного срока дефектов в товаре продавец за собственный счет и собственными силами должен произвести замену или ремонт дефектных узлов и устранить недоделки&quot;. <br>

В этом же договоре было указано, что продавец гарантирует надлежащее качество товара в течение 36 месяцев, или пробега 100000 км, а гарантийный срок, определенный договором, является преобладающим над любыми другими сроками, установленными в сервисной книжке товара. <br>

Но в гарантийном ремонте потребителю было отказано. Зная, как долго решаются любые споры в суде, Г. Карпенко предложил продавцам авто заменить топливный насос за свой же счет, рассчитывая на умеренную цену! Но представители ООО &quot;Авто-Люкс&quot; потребовали с него 4498 грн, что по курсу НБУ на тот момент ориентировочно составляло $950. После такого заявления у потребителя не осталось другого выбора, как обратиться в суд за защитой своих прав. Что он и сделал, а затем с помощью нашей газеты и поделился своим опытом восстановления справедливости с другими автолюбителями. <br>

Исковое заявление по этому инциденту было подано в Ленинский суд Севастополя еще осенью 2005 г., но окончательное решение, вступившее в законную силу, было провозглашено в апелляционном суде Севастополя лишь 3 декабря 2009 г. Процесс Г. Карпенко выиграл, но с большой потерей во времени. Но обо всем по порядку!<br>

&quot;Авто-Люкс&quot; иск в 2005 г. не признал и заявил в суде, что потребитель пользовался топливом ненадлежащего качества. Истец пытался доказать продавцу машины, что мы живем не в Чечне и не в Арабских Эмиратах, где у каждого во дворе может быть своя скважина и перегонный заводик, что он пользовался на АЗС исключительно государственным бензином, поэтому обвинять его, что он заливал некачественный бензин, просто бессмысленно. Нужно доказать, что бензин не отвечает качеству, через производство химической экспертизы, только в этом случае иск будет направлен другому ответчику.<br>

Вместо исполнения гарантийных обязательств в создавшейся ситуации ООО &quot;Авто-Люкс&quot; пошло по пути наименьших расходов, пригласив для дачи экспертного заключения некоего специалиста. Хотя изначально у пострадавшего потребителя возникли большие сомнения, что отечественные автоэксперты могут определить причины выхода из строя топливного насоса автомашины японского производства. Он даже запросил по этому вопросу начальника управления экспертного обеспечения правосудия Минюста Украины. В ответе было указано, что такая экспертиза возможна лишь в условиях специализированной СТО. Минюст также предложил семь ведущих экспертных учреждений Украины (в т.ч. Харьковский НИИ им. профессора Н.С. Бокариуса), которые на полученные запросы ответили, что не имеют возможности дать компетентное заключение по интересующему вопросу. А вот севастопольский эксперт дал такое заключение! И отвечало оно интересам &quot;Авто-Люкса&quot;. <br>

Усомнившись в компетентности непосредственно этого эксперта, Г. Карпенко сделал соответствующий запрос опять-таки в Минюст. И получил ответ: согласно разъяснению замминистра юстиции Украины, севастопольский специалист превысил свои полномочия (не имел соответствующей аттестации) и был наказан в дисциплинарном порядке. Отсюда следует вывод, что подобными заключениями &quot;специалистов&quot; людей просто вводят в заблуждение. И сколько таких &quot;экспертиз&quot; было сделано до этого случая и после, никто сказать не может. <br>

Ленинский суд Севастополя, рассматривая дело о &quot;Лансере&quot; 3 года и 10 месяцев, не усмотрел нарушений норм материального права и не защитил, по убеждению Г. Карпенко, его права как потребителя. Суд не смог и реализовать его желание привлечь в качестве ответчика представителя завода-изготовителя в Японии. Посольство Японии в Украине отказалось исполнить поручение о вручении повестки, т.к. не были указаны имя и адрес получателя, что подтверждается письмом замминистра юстиции Украины. Дело затянулось настолько, что истец вынужден был просить суд рассмотреть дело без представителя завода-изготовителя. Поэтому японские производители так и не узнают, в какие руки попадают их машины в Украине.<br>

Суд первой инстанции не дал должной оценки целому ряду документов, которые имели принципиальное значение для дела, в т.ч. письму Минюста Украины о том, что местный специалист не мог быть экспертом по данному спору, мнению Союза потребителей Украины, заключению управления по делам защиты прав потребителей, письму директора Одесского НИИ судебных экспертиз и др. документам. <br>

А вот апелляционный суд Севастополя решение коллег по данному делу отменил и вынес принципиально новое решение, которым права потребителя были защищены: насос заменить за счет продавца и заплатить покупателю неустойку — 4000 грн. Из этого следует, что все заверения автодилеров о 5-летней гарантии на японские автомашины в Севастополе, мягко говоря, не всегда выдерживают критику. <br>

Но главное, как признался сам Григорий Александрович, он в ужасе от того, каково же сегодня простым гражданам добиваться защиты своих прав и законных интересов. И как далеко мы все зашли, если ему, более четверти века проработавшему адвокатом в Севастополе, пришлось этот несложный по сути спор решать так много лет! Хотя статья 4 закона Украины &quot;О защите прав потребителей&quot; указывает на государственную защиту прав потребителей, а статья 14 этого же закона указывает, что причиненный вред должен быть возмещен в течение 14 дней… <br>

Тем не менее создан хороший судебный прецедент. А потребители пусть знают, что их сила — в упорстве!<br>