21o
В прошлый раз в постоянной рубрике «Вопрос в лоб» мы затронули довольно актуальную тему, которая касается массового вооружения граждан. Поводом для разговора стал законопроект народного депутата Украины Николая Катеринчука, который в случае его принятия позволит людям хранить в доме огнестрельное оружие на случай самообороны. Сразу оговоримся: ношение оружия данный законопроект не допускает.Первый десяток читательских отзывов, за исключением пары звонков, оказался в поддержку законопроекта. Севастопольцам пришлась по душе инициатива нардепа вооружить население. Предлагаем вам ознакомиться с самыми интересными из одобрительных ответов.
«Я двумя руками за принятие этого законопроекта, — говорит Александр Григорьевич. — Посмотрите, что творится. Нас убивают, грабят средь бела дня. Милиция бездействует. Люди не могут за себя постоять. Наличие оружия у населения станет сдерживающим фактором для бандитов. Они будут знать, что посягательство на чужую собственность чревато для них ужасными последствиями. Думаю, краж будет гораздо меньше».
Именно желание обезопасить себя стало основным аргументом граждан, поддерживающих вооружение населения.
«Я считаю, что законопроект Катеринчука просто необходим для защиты жизни и имущества граждан, — говорит Алим Абасович. — Бандитизм процветает. Очень хочется почувствовать себя защищенным. Я думаю, власть не допустит введения подобных законов, поскольку не доверяет своему народу. Ничего страшного нет в том, если население вооружится. Главное, чтобы процедура выдачи оружия была строгой. Человек должен пройти медосмотр, предъявить характеристику с места работы, изучить правила обращения с оружием и в конце сдать зачет по стрельбе. Оружие в адекватных руках никому не навредит. Главное, чтобы оно не раздавалось кому попало».
А вот еще одно подобное мнение человека, у которого, как говорится, наболело.
«Я считаю, что нужно разрешать не только хранение, но и ношение оружия, — говорит Виктор Васильевич. — Пускай разрешат носить хотя бы «травматику». За последний месяц на меня трижды нападали, когда я возвращался с работы ночью. А я даже не имел возможности дать адекватный отпор. Меня удивляет то, что журналистам, милиционерам, семьям правоохранителей можно иметь оружие для самообороны, а остальным нельзя. Мы что, люди второго сорта? Нам ничего не угрожает? Это несправедливость в чистом виде.
Во многих странах мира оружие разрешено. Ничего, не перестреляли друг друга. Чем мы хуже других?»
Думаем, в этих словах есть доля истины. Хотя судить — читателям. В поддержку «массового вооружения» высказались и Виктор Гранит, и Аня Соколова, приславшие ответ по электронной почте.
Как мы уже сказали выше, лишь десяток ответов был в поддержку вооружения. Все остальные читатели, а их было во много раз больше, высказались категорически против. Основной аргумент — наше общество еще не готово к такому шагу.
«Я родился в селе, — говорит Анатолий Алексеевич. — Тогда еще был СССР. У нас выращивали коноплю и мак для употребления в пищу. О наркомании никто и не думал. Практически у каждого в доме было ружье. Оружие использовали для охоты. Но те времена давно прошли. Сегодня общество другое. Дай человеку в руки оружие — он пойдет стрелять налево и направо. Наркоманы начнут убивать за дозу. Пьянь будет чинить разборки на дуэлях и так далее.
В общем, не готовы мы. Культуры нет».
А вот еще одно, на наш взгляд, интересное мнение. Даже где-то сверхжесткое.
«Я считаю, что нет необходимости в таких законах, — говорит Игорь Васильевич. — Нужно не поощрять оружие, а наоборот, максимально разоружить население. Считаю, что даже охотничьи ружья не стоит хранить дома. Должны быть специальные камеры хранения, где за символическую плату будут хранить частные ружья. Захотелось на охоту — пошел и взял. В таком случае у хозяев ружей не будет соблазна по пьяни или при нервном срыве расстрелять кого-нибудь».
Все остальные ответы противников законопроекта нет смысла озвучивать, поскольку они полностью дублировали друг друга. Севастопольцы в один голос сетовали на отсутствие культуры, болезни общества (алкоголизм и наркоманию) и возможность нецелевого использования оружия.
Ну не готовы — значит, не готовы. Хотя как знать… Здесь целесообразно привести опыт других стран относительно огнестрельного оружия.
АВСТРАЛИЯ. В 1996 году правительство страны запретило владение многими видами огнестрельного оружия. Число вооруженных ограблений за восемь лет действия закона выросло на 59 процентов.
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Британское правительство запретило владение огнестрельным оружием в январе 1997 года. Однако недавно оно же сообщило, что с 1996-го по 2003 год число преступлений с применением насилия выросло на 88 процентов, число вооруженных ограблений — на 101 процент, число изнасилований — на 105 процентов и убийств — на 24 процента.
ГЕРМАНИЯ. На руках у граждан находится 10 миллионов единиц легального оружия. При одновременном росте количества легального оружия общее число преступлений, связанных с применением оружия, за период с 1971-го по 1994 год сократилось на 60%.
ЛАТВИЯ и ЛИТВА. Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений.
И подобные показатели наблюдались во всех странах, где разрешалось и запрещалось оружие. Так, может, стоит задуматься?
* * *
Мы же предлагаем читателям следующий вопрос: «ЗАКРЫТИЕ ПРИМОРСКОГО БУЛЬВАРА В НОЧНОЕ ВРЕМЯ: ВЫ — ЗА ИЛИ ПРОТИВ?».
Ответ на него вы можете дать в пятницу, 9 августа, по телефону 54-49-34 или послать по электронной почте slavasev@mail.ru не позднее понедельника (12 августа).
