14o
Государственный фонд регионального развития в 2012 году впервые был предусмотрен в составе Государственного бюджета Украины в качестве отдельной бюджетной программы, направленной на решение долгосрочных и среднесрочных задач социально-экономического развития регионов, повышения уровня конкурентоспособности, предусмотренных их стратегиями развития.На данные цели в 2012 году региональным органам власти Автономной Республики Крым были открыты ассигнования в сумме 142 млн грн, Севастополя — 22 млн гривен.
По результатам аудита использования средств фонда коллегия Счетной палаты Украины констатировала, что Совет министров АР Крым и Севастопольская городская государственная администрация не обеспечили в полной мере надлежащего управления данными средствами и законного их использования, что не способствовало введению пусковых объектов в эксплуатацию в планируемые сроки.
Проверкой, проведенной территориальным управлением Счетной палаты по Автономной Республике Крым и Севастополю, установлено, что соответствующим центральным и местным органам власти не удалось в полной мере достичь в 2012 году главной цели, ради которой фонд и был образован, а именно — предоставлять финансовую поддержку регионам для формирования на местах «точек роста». Механизм и направления такой поддержки в 2012 году преимущественно сопутствовали (и сопутствуют в 2013 году также) решению только текущих проблем и существенно не отличаются от критериев предоставления регионам отдельных субвенций на социально-экономическое развитие.
Отмечу основные причины неэффективного использования средств фонда. Главные из них: на государственном уровне — недостаточная урегулированность правового обеспечения использования средств фонда; на местном уровне — несоблюдение региональными органами власти требований законодательства при формировании перечня объектов, предложенных для финансирования, распыление средств между отдельными объектами с низкой степенью строительной готовности, что фактически отвлекло часть активов фонда в долговременное незавершенное строительство. Нельзя не отметить и такие негативные факты, как неосвоение в полном объеме выделенных средств их распорядителями и в то же время неполное перечисление органами казначейской службы средств по отдельным их платежным поручениям.
В результате АР Крым и Севастополем не было использовано и возвращено в государственный бюджет порядка 63 млн грн при наличии зарегистрированной кредиторской задолженности более 15 млн гривен.
Аудиторами установлено, что предложенное для финансирования Советом министров АР Крым большинство объектов не соответствовало требованиям и критериям отбора, определенных порядком использования в 2012 году средств фонда, в частности степени готовности объектов. Так, свыше 90 процентов объектов строительства и реконструкции автономии были включены Советом министров АР Крым в перечень объектов с низким — от 4 до 60 процентов — уровнем строительной готовности (согласно критериям — не менее 70 процентов). Это привело к несвоевременному введению пусковых объектов в эксплуатацию из-за многочисленных корректировок, вносимых в перечень объектов как пообъектно, так и по объемам их финансирования.
В то же время в перечень объектов не был включен целый ряд имеющихся долгостроев в АР Крым с высокой степенью готовности. В частности, объект строительства подводящего газопровода в с. Раздольное Советского района (85 процентов) и газопровод от микрорайона Залесье до ул. Ломоносова в Симферополе (96 процентов), которые предлагались управлением капитального строительства при Совете министров АР Крым для финансирования.
Аналогично предложенные для финансирования Севастопольской городской государственной администрацией 6 объектов из 11 имели степень строительной готовности до 8 процентов. Как следствие, введены в эксплуатацию только 3 из 10 запланированных пусковых объектов.
Результаты проверки показали, что фактическое использование средств фонда со стороны отдельных распорядителей автономии и Севастополя в 2012 году осуществлялось с нарушением норм действующего законодательства, требований государственных строительных норм и правил, а также неэффективно.
В частности, имели место факты закупки медицинского оборудования без его дальнейшего использования в течение продолжительного срока. Так, КРУ «Клиническое территориальное медицинское объединение «Университетская клиника» диагностическое оборудование, приобретенное и переданное согласно приказу МОЗ АР Крым на баланс Красногвардейского, Нижнегорского, Советского, Симферопольского территориальных медицинских объединений, Белогорской центральной районной больницы, более полугода простаивало в связи с отсутствием квалифицированного медицинского персонала, а также расходных материалов, необходимых для его функционирования. Реставрационные работы памятника национального значения «Ливадийский дворец-музей» проводились с нарушением научно-проектной документации, строительные работы на отдельных объектах выполнялись при отсутствии декларации о начале строительных работ, что несет в себе риски неэффективного использования государственных средств из-за применения штрафных санкций соответствующих органов.
Специалистами территориального управления при проведении осмотров объектов строительства установлены случаи невыполнения работ подрядчиками на сумму более 700 тыс. гривен.
В целом свыше 100 млн грн средств Фонда регионального развития, использованных в АР Крым и Севастополе на реализацию программ и мероприятий, дали возможность частично повысить уровень предоставления медицинских и образовательных услуг для населения, улучшить состояние жилищно-коммунальной инфраструктуры. Вместе с тем допущенные местными органами исполнительной власти просчеты при планировании и использовании его средств снижают уровень инвестиционной привлекательности регионов. В Автономной Республике Крым не завершено строительство по 41 проценту объектов, в Севастополе — по 70 процентам социально значимых объектов водообеспечения, газификации, образовательной сферы, запланированных в 2012 году к введению в эксплуатацию.
Как свидетельствуют результаты проверки, на протяжении первого года своего основания фонд не обеспечил инновационные направления развития, создание новых рабочих мест, не стал действенным инструментом решения системных проблем социально-экономического развития территорий.
