«За» и «против» ГМО

"За" и "против" ГМО

В 1996 году на нашей планете появились первые коммерческие поля генетически модифицированных растений. С тех пор ученые пытаются выяснить: чего ожидать от ГМО — решения проблем голодающих или негативных последствий для здоровья человека и окружающей среды? А в торговой сети Севастополя наблюдается такая крайность: надпись «Без ГМО» встречается даже на бутилированной воде.ГМ-ПРОДУКТЫ-«НЕВИДИМКИ»

Пока человечество спорит о пользе и вреде ГМО, новые растения шагают по планете семимильными шагами. В 2012 году 28 стран выращивали ГМ-растения на площади более чем 170 млн га. Следовательно, с 1996 года территория таких полей увеличилась в 100 раз! Еще 31 страна предоставила разрешения на их импорт и использование как продуктов питания или кормов. Стоимость мирового рынка ГМ-посевного материала составила около 15 млрд долларов, а стоимость конечного продукта оценивается в 160 млрд. Основные модифицированные культуры — соя, кукуруза, хлопок, рапс. 17 миллионов фермеров выбрали новое направление в развитии аграрного сектора. Потому что с такими растениями меньше хлопот, они дают быстрый результат и большие прибыли. Этот компонент может содержаться в сырье, которое поставляют в нашу страну из-за рубежа.

Что касается трансгенов, то здесь присутствуют два понятия: безопасность ГМ-продуктов и права потребителей на доступную информацию о составе продукции. Человек имеет право знать, что он потребляет и сознательно сделать свой выбор. Но это не имеет никакого отношения к безопасности. Если безопасность продукта под сомнением, его вообще не должно быть на рынке. На содержание ГМ-компонентов надо проверять продукты питания. Но как? Ведь в лаборатории территориального отдела межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю нет специального оборудования. Выходит, что придется полагаться только на честность производителей.

ПРИБЫЛИ БИОЭКОНОМИКИ

В США давно сделали выбор в пользу ГМО. Пять ведущих развивающихся стран — Китай, Индия, Аргентина, Бразилия и ЮАР — стали лидерами в использовании биокультур, и это стимулирует их применение во всем мире. На смену растениям первого поколения, устойчивым к гербицидам, вредителям и сорнякам, приходит второе, где акцент сделан на улучшении потребительских качеств. Ожидается появление «золотого риса», обогащенного витаминами, засухоустойчивой кукурузы. В России не выращивают ГМ-культуры, но создают свои модификации, которые проходят испытания. В РФ зарегистрированы основные трансгенные культуры как продукты и корма. Российская законодательная система в области ГМО во многом соответствует законодательству ЕС и Австралии, а не более мягким законам США и стран Латинской Америки. В РФ в соответствии с новым СанПиНом, на этикетках продуктов, содержащих ГМО в количестве 0,9% и выше, необходимо это указывать.

В Европе довольно сдержанно относятся к использованию ГМ-растений. В странах ЕС выращивается только Bt кукуруза, но для потребления разрешены 35 модификаций растений и их продуктов.

В последние годы возникла новая отрасль — биоэкономика. В странах ЕС в 2010 году объем инновационной биоэкономики превысил два триллиона евро. Ожидается, что в 2030 году на ее долю придется около трех процентов ВВП развитых стран. Уже сейчас биоиндустрия совместно с биофармацевтикой занимает по капитализации третье место среди ведущих секторов экономики, уступая только банковской и нефтегазовой отраслям. В сфере биоиндустрии крутятся огромные деньги, и определенные силы мировой экономики заинтересованы в продвижении ГМ-продукции, не жалея на это средств. Значит, кому-то это выгодно. Эксперименты с ГМО — палка о двух концах, ученые не исключают возможность рисков. К примеру, один ген может «замолчать», а другой — проявить повышенную активность. Но людей успокаивают тем, что существует надежная система глобального контроля на международном уровне.

И нас подводят к мысли, что ГМО — это неизбежность и необходимость. Зачем выжидать, если рано или поздно мы к этому все равно придем. В пользу трансгенных растений приводят аргументы, что через 20-30 лет наших нынешних рекордных урожаев будет недостаточно. Если мы хотим накормить другие страны, то понадобится сельхозпродукции в несколько раз больше. В условиях климатических изменений хорошие шансы на выживание у ГМ-культур. Если фермеры обратятся к современным биотехнологиям, то в первый год их использования достигнут высокого чистого роста рентабельности своих хозяйств более чем на четыре млрд руб. Тем, кто пытается возразить по поводу того, что Россия — крупная сельскохозяйственная страна и нам всего хватает, к чему эти риски и эксперименты? Пеняют на то, что это недальновидная позиция. И даже Всемирная организация охраны здоровья заявляет: «ГМ-продукты, доступные на международном уровне, прошли оценку рисков для здоровья человека… Результаты не указывают на какой-либо риск…». Но безопасность ГМ-растений обычно сводят к отсутствию аллергенов, токсических веществ и некоторых других компонентов. А любой более или менее сведущий медик отметит, что об отдаленных результатах использования трансгенной продукции можно говорить не раньше чем через 50 лет.

УДАР ПО РЕПРОДУКЦИИ

Большой интерес представляют результаты независимого российского исследования по изучению влияния ГМО на млекопитающих, обнародованные на Biosafety.ru. Анализом занималась Общенациональная ассоциация генетической безопасности (ОАГБ) совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН (ИПЭиЭ РАН) в 2008-2010 годах. Результаты свидетельствуют о значительном негативном влиянии кормов, содержащих ГМ-компоненты, на репродуктивные функции и здоровье лабораторных животных. По словам замдиректора ИПЭиЭ РАН, доктора биологических наук Алексея Сурова, именно такой корм сейчас широко используют при разведении птиц, свиней и других сельскохозяйственных животных. Поэтому полученные учеными данные весьма актуальны для аграриев.

В Москве руководители ОАГБ представили результаты независимого исследования по изучению влияния корма, содержащего компоненты генетически модифицированных организмов (ГМО), на биологические и физиологические показатели млекопитающих.

«У животных были обнаружены отставание в развитии и росте, нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок, уменьшение числа детенышей в помете, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения, — поясняет Алексей Суров. — Было также отмечено значительное снижение репродуктивных способностей самцов».

Экспериментальное исследование проводилось на лабораторной популяции хомячков Кэмпбелла (Phodopus campbelli), выбранной в силу того, что у них происходит быстрая смена поколений, что позволяет отследить отдаленные последствия. Из одновозрастных половозрелых особей были сформированы семейные пары, которые разбили на четыре группы (по пять репродуктивных пар в каждой). Первая группа (соя-0) получала виварный корм с добавлением чистой нетрансгенной сои. Вторая (ГМ-соя-1) и третья (ГМ-соя-2) сформированные группы отличались между собой по количественному содержанию в корме ГМ-сои, которая добавлялась в виварный корм. Контрольная группа получала виварный корм без каких-либо добавок.

В ходе эксперимента регистрировались общебиологические и физиологические показатели, такие как количество, размеры, случаи гибели, развитие и другие параметры, состояние выводков разных поколений в каждой из групп. Из полученных выводков формировали новые репродуктивные пары для получения последующих поколений, которым продолжали давать те же корма.

В результате проведенных исследований на трех поколениях хомячков Кэмпбелла по общим, физиологическим и патгистологическим показателям было установлено отставание в развитии и росте, нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок, уменьшение числа детенышей в помете (вплоть до их полного отсутствия у второго поколения животных групп ГМ-соя-1 и ГМ-соя-2) по сравнению с контрольной и группой чистой сои.

По физиологическим и патологоанатомическим показателям выявлены нарушения в развитии репродуктивной системы у самцов и самок в группах ГМ-соя-1 и ГМ-соя-2 по сравнению с контрольными особями.

По мнению президента ОАГБ Александра Баранова, основным результатом влияния ГМ-корма было отсутствие третьего поколения от животных из экспериментальных групп. «Главным выводом нашего исследования является обнаружение факта биологического запрета на размножение, — сказал Баранов. — Природа поставила крест на генетических перспективах животных, которые питаются ГМ-кормом».

Экологи отмечают, что подобных экспериментов проводится катастрофически мало. Известные всему миру независимые исследования влияния потребления ГМО на животных проводились в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН (2005 г.), в университете Каена (Франция, 2006 г.). Альянс СНГ «За биобезопасность» считает, что государства должны постоянно выделять средства на подобную деятельность. Кстати, исследования на лабораторных животных проводили ученые разных стран, и практически все получили отрицательный результат. Обычно их опыты подвергаются критике оппонентов: то не тот вид крыс взяли, то еще что-то не так. Все, что говорит не в пользу ГМО, объявляется «страшилкой» для обывателя. Это касается и независимого эксперимента профессора Каннского университета Сералини, который два года кормил крыс трансгенной кукурузой, выращенной в США, и у животных появились раковые опухоли. Результат исследований ученого опровергло агентcтво EFCA, контролирующее качество продуктов в ЕС, заявив, что этот вид грызунов расположен к раковым болезням, которые возникают с возрастом независимо от питания.

КУДА НАС ВЕДУТ ГМО?

Между тем некоторые ученые считают, что трансгенные продукты вырабатывают своего рода иммунитет к антибиотикам. Попросту говоря, они перестают действовать. Медики с тревогой отмечают рост онкологических заболеваний, а бесплодие в России приобретает угрожающие масштабы. Может быть, ГМО — именно то невидимое оружие, с помощью которого кто-то хочет решить проблему перенаселения земного шара. Списать основную вину за бесплодие на экологию? Но экологическая обстановка у нас никогда не была идеальной, а детей рождалось много. Кто поручится, что негативную роль в ухудшении здоровья людей не сыграли ГМ-продукты. Если на наше здоровье влияет ГМ-продукция, то развитие биоэкономики обогатит и фармацевтическую промышленность. Ведь серьезные заболевания вынуждают людей приобретать дорогостоящие медпрепараты.

Возможно, такое предположение недалеко от истины. Генная инженерия может все. Но все ли необходимо? Нужно искать разумную целесообразность в этих безграничных возможностях, считает директор Института медицины труда, академик Юрий Кундиев. С этим мнением согласится любой здравомыслящий человек.

Фото В. Докина из архива редакции.

Другие статьи этого номера