Украли—реально, наказаны—условно

Ждем ответа как соловей лета…

Согласившись с позицией прокуратуры Севастополя, Гагаринский районный суд Севастополя вынес обвинительный приговор в отношении директора и секретаря одной из севастопольских школ.

 

Руководитель учебного заведения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также совершенное лицом с использованием своего служебного положения), а её подчиненная—по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
Установлено, что в 2014 году М., являясь директором школы, по предварительному сговору с О., ответственной за получение и выдачу заработной платы, похитила денежные средства, выделенные из бюджета Севастополя для оплаты труда сотрудников отдела образования Гагаринской районной государственной администрации Севастополя, на общую сумму 119292,93 руб.
Досудебное следствие осуществлялось отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Севастополю.
Судебным решением М. приговорена к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, а О. от назначенного наказания в виде одного года лишения свободы условно освобождена в силу акта амнистии.
Приговор в законную силу не вступил.

 

___________________________________

 

Защитили от незаконного увольнения

Согласившись с заключением прокурора Ленинского района Севастополя, суд удовлетворил исковые требования уволенной за прогул жительницы Севастополя о восстановлении на работе в государственном унитарном предприятии Севастополя «Городской автозаправочный комплекс», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

 

Позиция прокурора мотивирована тем, что издание ответчиком по делу приказа о переводе работника на иную должность квалифицируется как изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое возможно при соблюдении обязательных условий и процедуры, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда).
В связи с несоблюдением работодателем порядка изменения условий трудового договора приказ о переводе издан незаконно.
Учитывая, что работник отсутствовал на рабочем месте по причине несогласия с переводом на иную должность, такое деяние не может быть квалифицировано как прогул.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.

 

И. МИРОНОВ, и.о. старшего помощника прокурора Севастополя по взаимодействию со СМИ, младший советник юстиции.

Другие статьи этого номера