14o
Городской суд удовлетворил иск жителя города к «Севастопольскому автодору» после ДТП. Как сообщила пресс-секретарь Севастопольского городского суда София Яковенко, дорожно-транспортное происшествие, согласно иску, произошло из-за того, что дорожный знак «Уступи дорогу» был закрыт ветвями деревьев.
—Требования иска были мотивированы тем, что, выезжая со второстепенной дороги улицы Харьковской, истец совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге—улице Коммунистической, поскольку дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был полностью закрыт ветвями деревьев,—сообщила София Яковенко.—Суд установил, что содержание автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в Севастополе закреплено за ГБУ «Севастопольский автодор». При этом, согласно требованиям ГОСТ, расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее ста метров.
По словам Софии Яковенко, Севастопольский городской суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обеспечил надлежащее обслуживание дорожных знаков—это и послужило причиной ДТП. Таким образом, ГБУ «Севастопольский автодор» обязан компенсировать истцу стоимость ремонта автомобиля и судебные расходы в размере 580 тыс. рублей.
При этом судебная коллегия отклонила доводы ГБУ «Севастопольский автодор» о том, что материальную ответственность должна понести управляющая компания, которая содержит элементы озеленения в районе произошедшего ДТП, так как действующее законодательство не возлагает на УК обязанность по обслуживанию дорожных знаков.
_____________________________
Странная недвижимость
Севастопольский городской суд отказал в удовлетворении иска севастопольцу, который 14 лет назад приобрел в собственность помещение электрощитовой в МКД на улице Астана Кесаева. Как сообщили в пресс-службе Севастопольского городского суда, истец требовал освобождения щитовой от электрооборудования. Перенос оборудования поставил бы под угрозу надежность электроснабжения всего многоквартирного дома.
—Житель Севастополя в 2004 году приобрёл в собственность помещение электрощитовой многоквартирного дома на ул. А. Кесаева. Требования иска были мотивированы тем, что заявитель не может пользоваться своим недвижимым имуществом, поскольку в нём находятся электроустановки, которые принадлежат ответчику ТСН «Дружба»,—сообщили в пресс-службе.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд отказал в удовлетворении требований об освобождении помещения от электроустановок. Установлено, что на момент покупки помещения истец знал об имеющемся в щитовой электрооборудовании. При этом собственник не доказал, что на дату заключения сделки купли-продажи он возражал против нахождения данного имущества в спорном помещении. Следовательно, с тех пор объём прав собственника не изменился.
Анна НИКОЛАЕВА.
