13o
В большой политике — не той, которой нас пичкают бойкие политиканы и ушлые политологи, намекающие на вхожесть во властные кабинеты, а в политике реальной — случайного, импровизационного гораздо меньше, чем кому-то иногда хотелось бы. За чуть ли не интуитивными порывами чаще всего стоит четкий замысел, условный политический знак, важный, иногда скрытый символ. Политик нередко прибегает к ним, поскольку они не только позволяют ему передать мысль, которую прямо озвучить не позволяет ситуация или этикет, но часто и передают эту мысль даже более четко, выпукло, чем просто слова.У американцев политическая символика давно уже стала важнейшим и сильнейшим элементом политической культуры. Так, при разработке сцены объявления Бушем окончания войны в Ираке политтехнологи рассчитали даже наиболее выгодный для этого момента угол падения солнечных лучей на палубу авианосца, выбранного для торжественного ритуала.
Судя по всему, этими современными технологиями владеет и Президент Украины.
3 сентября, ровно за 2 недели до встречи в Ялте, на которой важнейшим вопросом был вопрос о ЕЭП, Леонид Кучма прилетает с кратким визитом в Москву, по сути, с одной целью — участвовать в презентации своей книги «Украина — не Россия». Кажется, все не соответствует текущему моменту в украинско-российских отношениях, главное содержание которого — подготовка соглашения о ЕЭП, что, по замыслу многих в украинской и российской политической элите, должно стремительно сближать нас, а по желанию некоторых — даже отчасти восстановить статус-кво советских времен с неизбежными, естественно, нюансами.
А тут — «Украина — не Россия»! И накануне такого важного события, как саммит в Ялте! Неужели, спрашивали некоторые, нельзя было после? Зачем гусей дразнить? И зачем проводить презентацию в Москве? Не лучше ли было бы украинскому Президенту сделать это в Киеве? — недоумевал кое-кто в Белокаменной.
Но символический политический знак как раз и заключался в этом — в Москве и накануне. Президент хотел предупредить таким образом наиболее «размечтавшихся» в преддверии ЕЭП московских стратегов — «Украина — не Россия» и более никогда не будет с ней единым государством.
«Я не подпишусь под словами… «тот, кто не жалеет о распаде Советского Союза, не имеет сердца», — подчеркивает Леонид Кучма в своей книге. — Я имею сердце, и я не жалею о распаде СССР».
С иронией он вспоминает: «Судя по тому, как нам излагали историю, Украина появилась на свет с единственной целью: как можно быстрее воссоединиться с Россией».
Президент категоричен, подчеркивая европейский выбор Украины: «Для Украины он полностью органичен, это ее цивилизованный выбор… Мотивы России не столь очевидны, поскольку ей куда менее присуще чувство принадлежности к Европе. Русские мыслители достаточно ревниво относятся к этому вопросу, многие из них склонны видеть в своей Родине отдельную цивилизацию…»
«Быть в Европе» — значит, отвечать нескольким десяткам вполне формальных критериев. Эти критерии имеются у Европейского Совета, у НАТО и других известных организаций. Невозможно считать себя страной европейской во всех смыслах, а не только в географическом, не отвечая этим требованиям».
Четче Президент свою позицию обозначить вряд ли мог — у Украины европейский выбор, ни о каком-либо возврате к прежней — советской — системе отношений речи быть не может. Вот что глава нашего государства хотел сказать и сказал в Москве.
Как же тогда понимать ЕЭП и ту твердость, с которой Кучма отстаивает эту идею?
Вполне возможно, что на момент появления этого материала в печати президенты Украины, России, Белоруссии и Казахстана уже подпишут в Ялте рамочное Соглашение о формировании Единого экономического пространства, а также сопутствующие ему документы. Однако это подписание можно скорее трактовать как «момент «зачатия» ЕЭП, но уж никак не свершившийся факт его рождения. А потому дискуссии по поводу целесообразности для нашей страны участия в новом межгосударственном образовании не могут считаться исчерпанными.
Народная мудрость гласит: кто хочет — тот ищет возможности, кто не хочет — ищет причины. В последнее десятилетие сотрудничество в экономической сфере между Украиной и Россией во многом проходило под знаком этой истины. Киев искал возможности, предлагая различные варианты создания зоны свободной торговли по так высоко оцененным Президентом европейским стандартам. Москва искала причины и под всевозможными предлогами и уловками отказывалась.
Экономистам еще предстоит представить историю наших отношений в цифрах — количество закрывшихся (а порой окончательно загубленных) предприятий и фабрик, ставших «жертвами» разрыва экономических связей; подсчитать многие миллиарды незаработанных нашими странами долларов; оценить объемы потерянных рынков по всему миру; сотни, если не тысячи нереализованных высокотехнологичных проектов. А сколько людей лишилось работы из-за барьеров, во многом искусственных, которые наши государства воздвигали друг перед другом, «играя» в торговые войны (именно «играя» — потому что в отдельные годы государственной стратегии с обеих сторон в них было не больше, чем в пионерской «Зарнице»). Наконец, падение уровня жизни населения-как следствие вышеперечисленных причин. А сколько миллионов украинских граждан, отправившихся в Россию на заработки, вынуждены были годами пребывать (и сейчас пребывают) на положении бесправных полурабов из-за неурегулированности вопросов трудовой миграции…
Мы — постсоветские государства — явили миру массу образцов государственной недальновидности. Весь мир интегрировался и уничтожал барьеры, а мы отталкивали друг друга и возводили разделительные заборы.
Во многом дезинтеграционные процессы были обусловлены объективными причинами рождения новых независимых государств, переживавших детско-юношеские периоды. И об этом в книге Леонида Кучмы много острых наблюдений и свидетельств, что называется, от первого лица.
Но время идет. Пора бы уже вступить в пору государственной зрелости. Утвердившись на мировой арене как независимая держава, Украина, а в особенности ее властная элита, не может, просто не имеет права жить теми же, мягко говоря, романтическими стереотипами и философией мышления, присущими началу 90-х годов прошлого столетия.
В нынешнем году Украина как никогда близко подошла к реализации своего давнего намерения — созданию зоны свободной торговли на просторах СНГ, в первую очередь с Россией. Наш северный сосед — это громадный рынок сбыта и колоссальные возможности по доступу к сырьевым запасам. Без преувеличения можно сказать, что за присутствие и утверждение на просторах России борется весь мир.
При этом российский рынок — это знакомая среда для украинских производителей. Уже сейчас в России в отличие от западных рынков украинские товары полностью конкурентоспособны. Более того, по оценкам экспертов, 80% производимой в Украине продукции в долгосрочной перспективе может иметь спрос только в СНГ. А в будущем — благодаря более низкой средней заработной плате, несравненно большей компактности территории и другим факторам — и доступу к российским энергоносителям по разумным ценам, которые обеспечит ЕЭП, многие украинские товары на российском рынке будут еще более востребованны, чем российские аналоги.
Согласно данным комитета статистики СНГ, общий объем экспортных операций членов этой организации в первом полугодии текущего года в сравнении с аналогичным периодом прошлого вырос на 19,9 млрд. (в среднем на 29%), импортных — на 9,0 млрд (на 22%). Экспорт украинских товаров увеличился на 2525 млн (на 31%), импорт в Украину — на 5193 млн (на 27%). Негативное сальдо внешней торговли со странами СНГ составило около 2,7 млрд В первую очередь из-за негативного торгового баланса с Россией, откуда Украина в больших объемах импортирует энергоносители (нефть, газ, ядерное топливо).
При этом из-за всякого рода барьеров (антидемпинговые расследования, запретительные пошлины) на пути украинских товаров в Россию Украина теряет минимум 1млрд. А из-за экспортных пошлин на российскую нефть украинский потребитель ежегодно переплачивает около 600 млн.
Февральская инициатива президентов «четверки» по формированию ЕЭП предоставила Украине шанс переломить ситуацию посредством создания зоны свободной торговли.
Но странное дело — часть украинских политиков и чиновников словно решила поменяться ролями со своими российскими коллегами и стала искать не возможности на пути реализации интеграционных процессов, а причины, препятствующие активизации экономического сотрудничества. В качестве предлога выбрали проект соглашения по формированию ЕЭП, разработанный группой высокого уровня (ГВУ) и предложенный к подписанию главам четырех государств. Якобы соглашение таит в себе некие опасности для Украины. На страницах «2000» уже неоднократно поднималась тема ЕЭП, в т. ч. подробно обсуждались многочисленные документы. Но поскольку для широкого круга читателей восприятие юридических тонкостей представляет определенную сложность, имеет смысл пояснить некоторые ключевые моменты в более популярной форме. А именно: рамочный характер соглашения, положения о разноуровневой и разноскоростной интеграции, вопрос о наднациональных органах.
(Продолжение в следующем номере)
