12o
«Мы, жители Балаклавы, через газету «Слава Севастополя» обращаемся к руководству городской госадминистрации с требованием прекратить строительство ресторана на Балаклавском городском пляже — единственном общедоступном месте отдыха жителей этого района, особенно стариков и детей. Тем более что немногие из них имеют возможность пользоваться услугами городского катера из-за высокой стоимости проезда.
Нас давно возмущало нахождение на пляже забегаловки под названием «Избушка рыбака». Все надеялись, что у руководства города и района хватит мудрости убрать питейное заведение с территории пляжа и передать его в коммунальную собственность района. Но городские власти посчитали, что интересы предпринимателя В.Г.Дуганова выше интересов сотен людей — рабочих, врачей, учителей, участников боев за Балаклаву, инвалидов Великой Отечественной войны, пенсионеров, наконец детей.
За какие такие заслуги перед Балаклавой предпринимателю В.Г.Дуганову разрешили хозяйничать на городском пляже, кто за этим стоит? Куда смотрят руководители города, народные депутаты? Чьи интересы они защищают? Ради чего и кого приносится в жертву авторитет руководителей района, города?
Море, Балаклавская бухта — все это народное достояние. Были времена, когда в Балаклаве жили очень состоятельные люди, но у кромки берега никто не строился. Когда в Балаклаву приезжают гости, туристы, они спешат пройтись по набережной, полюбоваться красотой бухты, а не постройками, закрывающими ее живописный вид. Получается, что стремимся к европейскому уровню жизни, а живем варварами в собственной стране.
Будущие поколения нам не простят сегодняшних решений, направленных против них.
Статья 13 Конституции Украины гласит: «Земля, недра, атмосферный воздух, водные и иные природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа. От имени украинского народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления… Собственность не должна использоваться во вред человеку и обществу».
Под этим обращением стоят подписи 450 балаклавцев с указанием возраста каждого, адреса, номера телефона, главных паспортных данных.
Свои подписи под этим письмом, уверен, готовы поставить еще сотни, тысячи балаклавцев. Не только они, но и многие севастопольцы, жители других украинских городов, стран ближнего зарубежья, давно избравшие берега изумрудной бухты местом летнего отдыха. В Балаклаве уже открыто 50 или все 100 заведений, где подают горячительные напитки. Вряд ли ей нужен 51-й или 101-й кабак по счету больше, чем единственный в городке пляж. С учетом увеличения сюда потока отдыхающих, его, повторюсь, единственный, расширить бы за счет снова пресловутой «Избушки рыбака» или на худой конец оставить таким, как есть. Но принимается решение нарастить площади, возможно, 51-го или 101-го кабака, отхватив в его пользу кусок, повторяю, единственного, к тому же и без того уже предельно тесного балаклавского пляжа. У нас наверху, видимо, считают, что в Балаклаву люди поедут не для того, чтобы в море окунуться, на солнышке понежиться, а исключительно для того, чтобы выпить и закусить в заведении В.Г.Дуганова.
Люди выступают против уже не планов, а вполне конкретных действий потому, что считают их незаконными, и потому, что были уверены в поддержке руководителей города в возникшем конфликте. Но, судя по содержанию письма, например председателя горсовета В.М.Борисова, годичной давности, им взяты во внимание и под защиту интересы не сотен и тысяч граждан, а единственно предпринимателя В.Г. Дуганова.
Нужному Владимиру Георгиевичу решению, считает руководитель самой приближенной к народу ветви власти, «предшествовал ряд договоров между Балаклавской районной государственной администрацией и ЧП «Генуя-Крым» (то есть В.Г.Дугановым. — Ред.), которые заключены на 20 лет и успешно выполняются с апреля 1998 года». Так писал В.М.Борисов в марте прошлого года.
Мы поверили ему, если бы не существовал в реальности ранее, 3 июня 2002 года, вынесенный протест исполнявшего в то время в Балаклаве обязанности районного прокурора С.Н. Мысака. Он признал апрельское распоряжение в 1998 году Балаклавской районной государственной администрации, на которое, по-моему, ссылается Валентин Михайлович, незаконным по очень веским причинам. Распоряжение, по мнению районного прокурора, «не отвечает… требованиям Земельного кодекса и Конституции Украины». С.Н.Мысак потребовал отменить указанное распоряжение «О разрешении ЧП «Генуя-Крым» организации обслуживания участка набережной Назукина, прилегающей к зоне отдыха «Городской пляж» в г. Балаклаве». Этим распоряжением предпринимателю В.Г.Дуганову были разрешены «организация обслуживания и дальнейшее содержание участка набережной Назукина длиной 34 м, прилегающей к зоне отдыха «Городской пляж» в г. Балаклаве, для благоустройства и оказания услуг отдыхающим сроком на 20 лет на условиях договора с Балаклавской районной госадминистрацией…» Так выглядел капитально отремонтированный в прошлом году за бюджетные средства пляж неделю назад. Нынче его вовсю утюжат краны, грузовики со стройматериалами. В.Г.Дуганов торопится.
Знающие предмет разговора люди скажут: но ведь вынесенный районным прокурором протест тут же был отозван. Да, был отозван без указания причин. О них опытный люд может догадываться. Но ведь в период короткой легитимности протеста было достаточно, чтобы районные исполнительные ветви власти в Балаклаве распоряжение это отменили. Отменили именно то распоряжение, на которое встречаются ссылки как на легитимное. А его нет. До сих пор В.Г.Дуганов не имеет согласия хозяйничать на пляже и от Балаклавского районного совета. Напротив, с его стороны идут протесты. Складывается любопытная ситуация: райсовет расходится во мнении с председателем городского совета В.М.Борисовым. Горсовет прошлого и нынешнего созывов в судьбу пляжа в Балаклаве не вникал. Говорят, во время оно этого не требовалось. А зря. Можно было бы и посоветоваться с депутатами, дабы не допустить ошибок.
Удивительно, но строительство по документам кафе, а на самом деле, как свидетельствуют слухи, ресторана, благословили все согласующие организации, вопреки, надо думать, Земельному, Водному кодексам, другим директивным актам. Об этом хорошо сказано в прокурорском протесте. Он отозван как документ, но не опровергнут по сути.
Юридическая сторона важна. Но выше ее честные люди ставят иное. С одной стороны, интересы сотен, без преувеличения, тысяч рядовых граждан. У них никто не спрашивал, как распорядиться тем, что по Конституции им принадлежит. И спросить об этом первым должен был орган представительной власти. Но ее глава стоит на защите интересов предпринимателя В.Г.Дуганова.
Владимир Георгиевич свое кафе или ресторан построит. И затем ему до конца дней смотреть в глаза земляков — стариков, инвалидов, детей. Непросто будет и власти, ведь это она позволила В.Г.Дуганову, если он завершит стройку, торговать не только жареной и пареной рыбой, но и видом на бухту из-за сплошь стеклянных стен. Торговать тем, что принадлежит всем, но отнято богатством.
