27o
4 февраля стартовала третья сессия Верховной Рады, и одним из главных вопросов на ней должен стать вопрос реформы политической системы в Украине. Президент настроен решительно и, по-видимому, твёрдо намерен довести дело политической реформы до конца, о чём он и заявил на своей пресс-конференции в день открытия сессии, сообщив о намерении внести в феврале на рассмотрение Рады соответствующие законопроекты.Нашей Конституции нынче исполнится уже 7 лет, и это вполне достаточный срок, чтобы осознать, что она не идеальна. В американскую конституцию тоже вносились поправки. Опыт жизни нашей страны за эти годы вполне достаточен, чтобы понять, какие именно положения надо в Конституции подправить, чтобы политический механизм работал более чётко и полезно. Поэтому идея усовершенствовать Конституцию, провести политическую реформу просто витает в воздухе. Кучма долго ждал, пока политические силы созреют, чтобы продвинуть это дело вперёд, но, так и не дождавшись, взял инициативу в свои руки, сказав что-то вроде: «Так жить нельзя!»
Момент, если помните, был выбран самый подходящий — День независимости. В своём традиционном обращении Кучма предложил перейти от президентско-парламентской республики к парламентско-президентской. Тут же он и разъяснил, что это значит: во-первых — формирование правительства парламентским большинством и ответственность Кабмина перед ним; во-вторых — расширение полномочий представительной власти; в-третьих — переход к пропорциональной системе выборов в парламент; и ещё некоторые вещи, которые, как объяснил Президент, и определяют «европейский выбор Украины».
Недостатки сложившейся политической системы налицо: парламент недееспособен, потому что нет твёрдого большинства и законодательная работа заменяется интригами; правительство безответственно, потому что перед парламентом реально не отвечает; Президенту же приходится выстраивать «систему сдержек и противовесов», чтобы как-то сохранить то хрупкое равновесие, которое в нашей политической жизни время от времени устанавливается. Прибавим к этому постоянно терроризирующую власть оппозицию, которая то угрожает импичментом, то выводит на улицы хорошо оплаченных демонстрантов, то собирается в одно целое, то делится, как амёба, — и зарисовка украинской политической жизни станет вполне доступным объяснением, почему дела в стране идут не так как надо.
Все эти недостатки конституционная реформа и призвана устранить. Если предложения Президента будут приняты, не только правительство станет ответственным перед парламентом, но и сам парламент — по причине пропорциональной системы выборов — станет более ответственным перед избирателями, а партийная система получит толчок к развитию и приблизится к европейской модели.
В качестве затравки к реформе назначение правительства Януковича уже прошло по схеме, предусмотренной в проекте реформы, то есть Президент объявил, что заранее согласится с решением большинства, но зато и правительство будет перед этим большинством ответственно.
Так что в конституционной реформе как будто должны быть заинтересованы все. И Президент, и Верховная Рада в целом, и отдельные её составляющие — партии, блоки, фракции. Самое же главное — в этом заинтересована страна.
Почему же до сих пор политическая реформа не сдвинулась с места? А потому, что представления отдельных политиков, партий и блоков о том, что и как нужно реформировать, очень сильно зависят от политической конъюнктуры. Настолько сильно, что желанное ещё вчера сегодня становится сомнительным, а завтра — абсолютно неприемлемым. Если добавить к этому традиционную любовь парламентариев к склокам, то картина тормозов реформы выявится в полной красе.
Ну вот, например, на днях две партии социалистического направления — СПУ и СДПУ(о), обе поддерживающие необходимость политической реформы, вместе с представителями некоторых других политических сил собирались провести публичную дискуссию за «круглым столом» под названием «Политическая реформа в Украине: содержание и перспективы» — обменяться мнениями, возможно, выработать единую позицию по каким-то вопросам. Однако заседать за «круглым столом» не пришлось. По словам заместителя главы СДПУ(о) Николая Шевченко, социалисты в последний момент отказались принять участие в заседании. Это тем более удивительно, что Александр Мороз был среди первых, кто высказал мнение о необходимости реформирования политической системы страны. Казалось бы, уж социалистам-то есть что сказать. Но делать этого они не захотели.
Похожая ситуация может сложиться и в зале парламента. Нынешняя сессия началась с мучительного обсуждения повестки дня и любимой игры некоторых депутатов под названием «Даёшь импичмент!» До обсуждения политической реформы дело пока не дошло. Это при том, что накануне лидеры оппозиции (КПУ, СПУ, БЮТ) заявили на совместной пресс-конференции устами Петра Симоненко, что избирательная система Украины должна быть «коренным образом реформирована» и выборы в парламент должны проходить по пропорциональной системе.
Говорить так — значит ломиться в открытую дверь, поскольку Кучма предлагает ровно то же самое. Все понимают, что оппозиция в привычных дрязгах потопила свою инициативу, а теперь изо всех сил старается показать, что реформы предлагает она, а не Президент.
Недаром спикер Верховной Рады Литвин, прозрачно намекая депутатам, что время уходит, заявил, что «серьезные шаги в направлении политической реформы должны быть сделаны именно на третьей сессии парламента», потому что, если реформа «будет продолжаться так, как она продолжается сейчас, то этот процесс затянется до бесконечности».
«Все говорят об этом, но никто не хочет приступать к этому», — пожаловался Литвин.
Но есть в парламенте и такие силы, которые принципиально не заинтересованы в реформе. Явно не склонен поддерживать продвижение в этом деле Виктор Ющенко. Разгадку такого поведения кандидата в «мессии» возможно нашёл (ещё давно, когда Ющенко назначали премьер-министром) известный политический журналист Сергей Рахманин. В беседах с ближайшими политическими соратниками Ющенко он обнаружил, что «за пару дней до утверждения в словах и глазах обычно отшельнически сдержанного Виктора Андреевича было что-то непривычное, едва не заставившее их воздержаться при голосовании (это его ближайших соратников! — А.Г.). Это была жажда власти, до сих пор тщательно скрываемая».
Вот в этой «жажде власти» и кроется, скорее всего, причина нежелания Ющенко поддержать политическую реформу. «Ни для кого не секрет, что Ющенко примеряет на себя президентские регалии, которые могут в случае проведения реформы оказаться куда менее ценными, чем сейчас, — говорит политолог Николай Сергиенко. — Он никак не заинтересован хоть в каком-то сокращении полномочий Президента, несмотря на то, что это пойдёт на благо стране. Ему, наоборот, выгодно эти полномочия увеличить, чтобы стать неограниченным владыкой. Реформу он станет тормозить изо всех сил и под любым предлогом».
Рассуждая логично, такого же поведения следует ждать от любого из оппозиционных политиков, у кого проглянет возможность победить на выборах. Какое тут благо страны, когда речь идёт о личной судьбе?!
Если это так, то количество и конфигурация сторонников и противников политической реформы в Раде будет строго соответствовать распределению рейтингов кандидатов в президенты. Хотя радоваться тут вовсе нечему, но это даёт шанс твёрдым сторонникам реформы провести её ещё до выборов, чтобы не дать будущему владыке страны с «жаждой власти в глазах» похоронить её раз и навсегда. Умение извлекать пользу даже из свар внутри противоположного лагеря — необходимая составная часть политического искусства. Посмотрим, насколько владеют им сторонники политической реформы.
