10o
«Я хочу защитить СДПУ(о)», — сказал в недавнем интервью одному интернет-изданию лидер партии «Яблоко» Михаил Бродский, объяснив, почему он это делает: «По сути, СДПУ(о) — это единственная пропрезидентская сила, которая несет политическую ответственность. …мы должны понимать, что они ведут себя честно».Господин Бродский при всем его эпатаже и скандальности — человек достаточно здравомыслящий и одновременно не склонный к излишней дипломатичности, а потому искренне высказал мысль, которая давно витает в отечественном политикуме, но озвучивать ее никто не спешит.
Немногим выгодно признать, что в обществе наконец-то появилась не декларативно, а практически ответственная политическая сила, способная проводить свою линию независимо от конъюнктуры момента. Иногда даже создается впечатление, что тотальное формирование негативного имиджа объединенных эсдеков национально-демократическим лагерем — это не идеологическое оппонирование, а попытка отвернуть население от реального положения вещей, не дать возможности задаться вопросами о том, кто реально тянет на себе весь государственный воз, а кто в лучших традициях восточно-славянского менталитета дает советы на тему «вправо-влево — а теперь посмотрите, что вы наделали».
Обратим внимание — критика СДПУ(о) чаще всего беспредметна и строится преимущественно только на предположениях. Наиболее яркий тому пример — политическая реформа. Буквально сразу после озвучивания ее целей и задач Президентом начала активно пропагандироваться мысль, что, мол, все это — разработка Виктора Медведчука. При этом сам глава АП ни словом, ни полусловом не озвучивал и не афишировал своей позиции. Хотя она, естественно, с учетом его должности не может идти вразрез с президентскими чаяниями.
Также не вызывает сомнения и тот факт, что лидер СДПУ(о) принимал участие в разработке положений конституционных инициатив Леонида Кучмы, которые своими корнями уходят в 1996-й — «конституционный» — год, когда Медведчук не играл еще заметной роли в политической жизни страны.
Президент — достаточно сильный, самостоятельный игрок, чтобы самому решать, что и как делать. Руководитель же его администрации в сегодняшнем формате — это даже не столько топ-менеджер, сколько аналитик высочайшей квалификации, который должен просчитывать все возможные «за» и «против» того или иного политического шага первого лица государства. Поэтому роль Виктора Медведчука в политреформе стоит рассматривать прежде всего с позиций умения или неумения быстро моделировать ситуацию и оперативно реагировать на ее изменения.
Судя по реакции оппозиции — это ему блестяще удается. Делаем такой вывод из очередного витка попыток дискредитировать объединенного социал-демократа 1. Отмашка началу этой кампании была дана сразу же после 11 июля — дня, когда Верховная Рада проголосовала за направление в Верховный суд обоих — президентского и парламентского — законопроектов о внесении изменений в Конституцию. Это событие некоторыми политиками и СМИ, близкими к оппозиции, было подано как «поражение Виктора Медведчука».
Во-первых, почему поражение? Какая, собственно говоря, разница, направлен в КС только один законопроект или оба? Ведь если в президентском варианте имеются какие-то неточности, несоответствия действующему Основному Закону, то они никуда не денутся, независимо от того, самостоятельно документ выступает или в паре. Отстаиваемая же СДПУ(о) позиция о направлении только законопроекта, предложенного Леонидом Кучмой, лежит в контексте все той же политической ответственности и честного позиционирования, предполагающего отказ от столь популярного в нашей стране «сидения между двумя стульями» и оглядки на «а что люди скажут?».
Общеизвестно, сколь нелицеприятной критике даже с позиций сторонников подвергается один известный в Украине оппозиционный лидер за часто демонстрируемую неопределенность и нерешительность в ситуациях, требующих быстрой реакции и презентации собственной точки зрения. Однако, как видим, противоположный формат поведения также не приветствуется — причем теми же, кто сам не способен на демонстрацию волевых качеств. Может, просто завидуют?
Не исключено. Поскольку в последнее время все больше и больше приходится склоняться к мысли, что более профессиональную экспертную оценку процессам, происходящим в украинской политике, способны дать не политологи, а психоаналитики (не путать с психиатрами!). Похоже, только представителям этой специальности под силу разобраться в хитросплетениях высказываний, иносказаний, умолчаний, умозаключений, действий и бездействия, которыми изобилует вербальное политическое пространство страны. Бывают такие случаи, которые пытаться объяснить с рациональной точки зрения бессмысленно. Но серьезные люди это говорят и делают — значит, имеют какую-то мотивацию. И гражданам Украины, наверное, было бы небезынтересно узнать об истинной подоплеке увиденного или услышанного.
Это не ерничество — общество просто устало от бездоказательности и беспредметности. Если вновь обратиться к примеру СДПУ(о), то конкретика, демонстрируемая этой партией, выглядит аномалией, хотя, по идее, должна была бы восприниматься как норма. Что-то делающий Медведчук критикуется как раз за то, что он что-то делает. Параллельно ему также приписывают авторство чуть ли не всех государственных процессов, что только лишний раз подтверждает — в политической Украине просто некого больше подозревать в стремлении работать или же хотя бы отвечать за свои слова.
Предложил вот недавно Кучма «бутылку» тому, кто найдет в его законопроекте возможности для пролонгации полномочий, а претендентов-то не оказалось! Так же, как и желающих предложить что-то равноценное взамен (законопроект, а не бутылку): вариант законопроекта Верховной Рады больше похож на попытку косметического ремонта Конституции. Но на право называться реформаторским документом претендовать вряд ли сможет. Некогда было народным депутатам вникать в суть проблемы — все парламентские силы были брошены на выстраивание — почему Президент решил вносить изменения в Конституцию и какова роль во всем этом Виктора Медведчука, партию которого защищать, наверное, действительно надо. Хотя бы потому, что она единственная отстаивающая государство ради государства, а не ради себя в государстве.
