11o
Пожалуй, каждый нормальный человек в своей повседневной жизни сталкивается с критикой окружающих: где-то недосмотрел, с чем-то не справился, что-то не удалось. Подвергаться критике за просчёты и недоработки по-человечески естественно и почти неизбежно. В украинской же политике даже на такой, казалось бы, логичный вопрос, как: «За что ругаете?», получается совершенно абсурдный для здравомыслящего гражданина ответ: «За то, что слишком профессионально, решительно и успешно работает». По-другому невозможно оценить причины едких замечаний и критических выпадов, которыми оппозиционные политики и верные им средства массовой информации сыплют в адрес главы Администрации Президента Виктора Медведчука. Трудно припомнить, чтоб за последнее время Леонид Кучма оказался неподготовленным для серьёзных переговоров с зарубежными партнёрами, был непроинформирован о ситуации в стране или чтоб осталось без внимания обращение в президентскую Администрацию жителей того или иного региона, сетующих на халатность местных властей. А ведь за все вышеназванные вопросы отвечает непосредственно Виктор Медведчук и, работай он плохо, что-либо негативное непременно бы имело место. Но, если, по сути, критиковать не за что, то чем же не пришёлся лидер объединённых социал-демократов ко двору вышеназванных правдорубов? Попробуем разобраться в этом, взяв только фрагмент среза информационного поля страны за неделю.
Для начала мнение руководителя парламентского комитета по вопросам информации и свободы слова Николая Томенко. Как отмечает газета «Столиця», «пересмотрев Первый национальный телеканал, глава профильного комитета пришёл к выводу, что в Украине четыре ветви власти: Президент, правительство, парламент и СДПУ(о). На первом месте — глава государства, на втором — партия Виктора Медведчука, на третьем — правительство и только на четвёртом — парламент». Интересно, если бы господин Томенко с такой же скрупулезностью анализировал эффективность работы названных структур, неужели у него получилась бы другая последовательность?!
Активное присутствие «эсдеков» в информационном пространстве почему-то не даёт покоя и интернет-изданию «Обком»: «Всего пару лет назад присутствие «объединенных» в Сети исчерпывалось двумя информационными ресурсами — скучнейшим партсайтом плюс сайтом Медведчука — Суркиса… Нынче многое изменилось: и сайтов, чья партийная принадлежность не указывается, но легко угадывается, прибавилось, и на «форумах» идеи (точнее — деяния) СДПУ(о) есть кому защищать».
Кстати, рассуждая на эту же тему, газета «МИГ» пишет: «Еще один пример высокопрофессиональных сайтов — вот почти абсолютен персональный сайт В. Медведчука. Где даже обнаружены попытки общения с главой АП посредством рубрики «Листування з читачами». Занятная журналистская ремарка — очевидно, мы всё ещё не привыкли к тому, что общение с гражданами, в том числе и с помощью средств коммуникации, является неотъемлемой частью работы профессионального политика. А у нас это называется «чрезмерным присутствием Медведчука в информационном пространстве».
Идём дальше. Один из лидеров социалистов Юрий Луценко в интервью интернет-изданию «Главред» заявляет: «Медведчук i керована ним соцiал-демократична фракцiя — це та полiтична сила, яка, навiть досягаючи компромiсу 50:50, хоче, щоб двокрапка залишилася на їхньому боцi. Треба розумiти, що ми маємо вiдносини з досить сильним супротивником i в ходi реформи мусимо бути насторожi». В том же ключе «Вечерние вести» утверждают: «Депутаты понимают, что после стольких лет независимости мы вернулись к однопартийной политической системе и роль этой партии власти выполняет одна партия Медведчука». Трудно понять: люди, провозгласившие эти заявления, действительно пытались очернить Медведчука или хотели таким завуалированным способом выразить восхищение и комплименты возглавляемой им партии? Ведь на самом деле СДПУ(о) ежедневно демонстрирует примеры того, что должна бы уметь любая политическая сила, последовательно и аргументированно отстаивающая свои интересы.
Дальше больше. Некоторые СМИ, отдавая должное политическим успехам лидера СДПУ(о), в то же время опускаются до примитива и абсурда. Так газета «Новий час» пишет: «…поки що керiвник президентської канцелярiї лише змiцнює свої позицiї. Свiдченням тому, зокрема, призначення на посаду мiнiстра внутрiшнiх справ колишнього працiвника апарату Адмiнiстрацiї глави держави Миколи Бiлоконя, а керiвником Служби безпеки України — Iгоря Смешка. Звiсно, на тлi кадрових перестановок можна вибудовувати найрозмаїтiшi версiї, однак випливає з них всiх одне: В. Медведчук змiцнює свою присутнiсть у силових структурах! До чого б то? …Може, пан Медведчук усе це придумав заради гарантування спокою своєї нової дружиниi? А чому б i нi?»
В этом алогичном выводе как в зеркале отражаются истерика и неспособность оппонентов Медведчука дискутировать с ним в мало-мальски серьезном споре. Подобные аргументы скорее напоминают злопыхательское ворчание завистливых старух, для которых единственной радостью в жизни остается плевок желчью в соседский стакан с чаем.
