Один пишем. Два в уме

Первый проведенный новыми составами горсовета и госадминистрации конкурс по определению арендаторов земельных участков приобрел скандальную славу. Его результаты уже оспариваются в хозяйственном суде Севастополя.

Вот не бывает у нас так, чтобы все было нормально. Пришел в этом году новый состав городского совета. Заявил, что наведет порядок в области землепользования и что процедура выделения земельных участков станет открытой и прозрачной. Новая команда госадминистрации начинание поддержала. Объявленных принципов держались весь год. Совместно подготовили и утвердили целый пакет документов, предотвращающих, как тогда казалось депутатам, любые коррупционные посягательства на севастопольскую землю. И вдруг — бац! — всего лишь один проведенный под занавес 2006-го конкурс по определению арендаторов земельных участков навел тень на всю предыдущую работу. И это, между прочим, по мнению самих депутатов. На последней в уходящем году очередной сессии городского совета не только так называемая оппозиция называла проведенный 11 декабря конкурс "раздачей земли нужным фирмам", с сессионной трибуны об этом говорили, правда, больше намеками, даже депутаты из монолитного большинства "Регион Севастополь". А в коридорах власти "регионалы" так просто стыдились произошедшего и отрекались от своей к этому причастности. Так что же все-таки произошло?

ВЫХОД ИЗ "ПОЛОЖЕНИЯ"

Версий две. Первая: оказалось несовершенным утвержденное депутатами V созыва "Положение о проведении конкурса по определению арендаторов земельных участков". (По ошибке это произошло или, по мнению оппозиционеров, преднамеренно — уже другой вопрос). Объяснение номер два: с "Положением" все в порядке, просто члены конкурсной комиссии (по 10 представителей от госадминистрации и горсовета) отступили от его требований. Но как бы там ни было, а получилось, что победителями в конкурсах на пять одних из лучших в городе участков — в центре города и на побережье — стали, как теперь утверждается, фирмы, субъективно предлагавшие городу худшие условия. И судить об этом могли все желающие, поскольку принцип открытости при проведении конкурса нарушен все же не был.

Например: на конкурс был выставлен земельный участок ориентировочной площадью 0,6 га в районе улицы Советской для строительства и обслуживания 4-5-звездочной гостиницы. За право построить современный отель в самом сердце Севастополя вышли бороться четыре фирмы. Киевское предприятие сразу же предложило городу лучшие по сравнению с остальными участниками условия: 2,5% арендной платы от нормативной денежной оценки и передача в коммунальную собственность 200 кв. м отстроенных площадей. Однако побеждает в конкурсе почему-то днепропетровская фирма, предложившая 2% нормативной арендной платы и передачу в коммунальную собственность некой "части построенных объектов". На чем основывалось решение абсолютного большинства конкурсной комиссии — осталось загадкой и для присутствующих в зале, и для тех, кто потом внимательно изучал протокол проведения конкурса. Все еще надеясь, что произошло недоразумение, проигравшие участники конкурса заявили о желании внести новые предложения по его условиям. Через два часа, подсчитав собственные ресурсы, участники вышли на новый виток борьбы за лучший участок земли в центре города.

На втором этапе конкурса днепропетровцы увеличили ставку арендной платы до 3,5% от нормативной денежной оценки участка. Киевляне сдаются, остановившись на 3 процентах. Но неожиданно вперед "проскакивает" севастопольское предприятие, предложив пять процентов арендной платы и передачу в коммунальную собственность аж 46% от отстроенных объектов! И, как вы думаете, кто побеждает общим голосованием членов конкурсной комиссии? Правильно… днепропетровцы!

Тот же сценарий, но с другими действующими лицами, был разыгран еще по трем участкам. В принципе, при о-очень сильном желании логику членов комиссии в этих случаях объяснить можно. В "Положении о проведении конкурса" прописаны десять критериев отбора победителя. Первые и главные — именно более высокая ставка арендной платы и более высокие обязательства по передаче части объектов в коммунальную собственность. Остальные критерии — дополнительные. Так вот, выбирая победителей в этих случаях, конкурсная комиссия в свое оправдание может говорить о совокупности всех десяти пунктов. Мол, победители выглядели лучше по остальным критериям. Это и есть случайный или намеренный "прокол" в "Положении". Хотя председатель постоянной комиссии горсовета по вопросам градостроительной политики, регулирования земельных и водных отношений Дмитрий Белик так не считает. После того как в ходе конкурса был определен победитель по первому участку земли, он предложил комиссии, и это отражено в протоколе, вести отбор арендаторов по основным трем критериям, изложенным в "Положении". Но прислушались не к его мнению. Как гласит протокол, во внимание были приняты высказывания членов комиссии типа "участники конкурса дают не реальные (? — И. К.) предложения" или "пусть

победителем будет эта фирма, потому что она — специализированное предприятие". Таким образом, "Положение" в данном случае частично было нарушено, но то, что произошло с пятым участком по ул. Генерала Мельника, выставляемым на конкурс под строительство многоквартирного жилого дома, вообще никакой логике не поддается!

Условиями конкурса на данный участок были выставлены: арендная плата не менее 1% от нормативной денежной оценки земельного участка; передача в коммунальную собственность 10% от общей площади построенных квартир; выполнение обязательства по благоустройству территории и выделение 250 тысяч гривен на размещение футбольного поля. Что происходит на конкурсе? Два претендента на участок выставляют совершенно одинаковые предложения. Конкурсная комиссия каким-то чудом выбирает одного из них в победители. При этом никто даже не пытается сделать вид, что не видит "ушей", торчащих из-под надвинутых на лоб участников шапок. А уши, похоже, принадлежат одному и тому же лицу. Но даже не это главное. В утвержденном депутатами "Положении" черным по белому прописано: "Обязательства участника конкурса по критериям конкурса должны быть выше, чем объявленные конкурсной комиссией условия". Короче, участник должен предложить городу больше, чем город хочет. И только тогда конкурс считается состоявшимся. И что же предложили эти два претендента? Списали под копирку требования комиссии: арендная плата — 1% от нормативной денежной оценки земельного участка; передача в коммунальную собственность 10% от общей площади построенных квартир; выполнение обязательств по благоустройству территории и выделение 250 тысяч гривен на размещение футбольного поля. Хотя бы для приличия пообещали 1,0001% арендной платы и 250 тысяч одну гривну на футбольное поле.

В ЧЕМ ПРАВДА, БРАТ?

По мнению депутата городского совета Сергея Иванова, из-за проведенного 11 декабря конкурса город потерял более четырех миллионов долларов! Арифметика проста: площадь отданных пяти участков в общей сложности составляет 4,777 гектара, сотка земли в этих престижных районах стоит от 10 тысяч долларов. Даже если бы эти участки были проданы с аукционов по минимальной стоимости, город получил бы 4 миллиона 770 тысяч долларов. Деньги, которые город должен получить от участия победителей конкурса в развитии социальной и инженерной инфраструктуры, а также обещанные к отдаче в коммунальную собственность площади, он считает нереальными. "Это виртуальные деньги, — говорит депутат. — Будучи председателем городской госадминистрации, я боролся с этим явлением. Например, что такое записано в обещаниях одного из победителей — "участие в развитии города в 21% от стоимости построенного объекта". Почему в протоколе не записано, сколько стоит объект? А потому что никто не знает, сколько он будет стоить завтра, когда будет построен. Застройщик заявит, что все стройматериалы с его склада, закуплены сто лет назад, и значительно занизит стоимость объекта. Поэтому эта норма в "Положении о проведении конкурса" — утопическая! Дальше — деньги на участие в развитие городской инфраструктуры никогда не поступали на специальный счет; они растворялись в строительстве зданий. Развитие города предусматривает тротуар вокруг дома? Вот вам, пожалуйста, и участие! Так и строились дома. А куда сбрасывалась канализация? Да все туда же, на недостроенные очистные сооружения. То же самое продолжается и сегодня на таких вот конкурсах. То, с чем мы боролись, вернулось с большей силой. А ведь именно сегодня, а не завтра, городу, как никогда, нужны деньги. Нужно ремонтировать сети, давать дотации коммунальным предприятиям, иначе опять поднимется вопрос о повышении тарифов. Я говорил и говорю: самым прозрачным способом распределения земли является аукцион, где все понятно, где бюджет получает деньги, а не виртуальные обещания. А ведь через два года такой источник бюджетных поступлений, как земля, иссякнет, и уже новые руководители города будут искать выход из созданных предшественниками сложностей".

Дмитрий Белик критиковать "Положение", разработанное при участии его комиссии и сотрудников СГГА, не склонен. "Принципиальным для нашей комиссии было то, чтобы земля не раздавалась в угоду сильным мира сего просто так, не на конкурентной основе, и именно в этом фарватере мы шли, когда разрабатывали "Положение", — говорит он. — А что касается проведенного конкурса, то, как известно, любое благое начинание может разбиться о бездарное исполнение. На мой взгляд, если бы конкурсная комиссия четко следовала критериям отбора победителей, таких вопросов не возникло бы. Да, "Положение" можно и нужно усовершенствовать. Должен быть зафиксирован такой нюанс, как гарантийный взнос участников. Чтобы конкурсант, заявляющий, что 46% построенного он отдаст городу, отвечал за свои слова крупной суммой. Но самое важное, чтобы на конкурсах работали основные критерии отбора, четко прописанные в этом документе. Выбирать победителей нужно сухо, без эмоций, а не судя по более респектабельному виду или более громкому названию".

Зато сам председатель городского совета и один из сопредседателей конкурсной комиссии Валерий Саратов итоги конкурса оценивает вполне оптимистично. "Второй тур побудил участников конкурса дать действительно повышенные обязательства. Можно с оговорками спорить по определению победителей в первом туре, но во втором все вопросы были сняты, — заявил Валерий Саратов на пресс-конференции в минувший понедельник. — Хотя конкурс и показал, что мы не сумели прописать грамотный алгоритм, привязанный к деньгам на развитие инженерной инфраструктуры Севастополя. И вторая проблема: мы пока не научились бороться с блефом. Эта тема касается и тендеров, и конкурсов. На конкурсной комиссии участник договорился до того, что сказал: я построю объект, половину его отдам городу, а еще 35% отдам на социальные нужды, а что там у меня останется — уже вроде все равно. Как поступать в таких ситуациях? Сейчас наша рабочая комиссия готовит предложения по изменению "Положения". Условно говоря, будет гарантийный взнос для борьбы с блефом. Но в целом я удовлетворен тем, как прошла конкурсная комиссия. Она прошла совершенно гласно, с отстаиванием разных позиций. И с полной уверенностью могу сказать: при проведении конкурса не может быть коррупции. Победители взяли на себя такие высокие обязательства, что денег на взятки у них не остается. Предприятие "Логос", которое выиграло конкурс на строительство гостиницы на улице Советской, обязалось перечислить на развитие инфраструктуры города 16% от стоимости объекта. А его строительство не может стоить меньше 10 миллионов долларов. Вот вам 1,6 миллиона долларов в город, это 8 миллионов гривен, что в два раза большие, чем мы получили бы на аукционе".

Такой вот вышел конкурс. После его проведения обиженные субъективным подходом к отбору победителей проигравшие конкурсанты сразу же направили свои стопы и бумаги в судебные инстанции. А члены конкурсной комиссии, как утверждается, стали экстренно переписывать "Положение". Возможно, в новом варианте оно станет более конкретным и исключающим плавающие критерии отбора победителей, а также обязывающим претендентов отвечать за свои слова. Но станет ли оно истиной в последней инстанции, остается вопросом.

Другие статьи этого номера