8o
Практика внедрения в Севастополе продажи прав аренды на земельные участки в форме аукционов насчитывает уже полтора года. Однако, как показали февральские пленарные заседания сессии городского совета, единого мнения по поводу правильности аукционной политики в городе по-прежнему нет. Вернее, представители как исполнительной, так и представительной власти на словах громко ратуют за продажу земель с аукционов, на деле предлагаемые к продаже лучшие участки часто становятся поводом для скрещения словесных шпаг между госадминистрацией и горсоветом. Особенно острой перепалка становится, когда речь ведется о Южном береге Крыма. 13 февраля депутатский корпус спорил с госадминистрацией о судьбе мыса Сарыч. Поводом послужило принятое решение, внесенное в повестку дня постоянной комиссией горсовета по вопросам градостроительной политики, регулирования земельных и водных отношений, о выполнении СГГА трех предыдущих решений сессии в области землепользования. На вопросы «Славы Севастополя+» ответил председатель профильной комиссии депутат Дмитрий Белик.- Дмитрий Анатольевич, в принятом сессией решении горсовет критикует госадминистрацию по целому ряду пунктов. Неужели вновь намечается противостояние между двумя ветвями власти?
— Вопрос внесен профильной комиссией исключительно в порядке контроля за исполнением трех ранее принятых решений городского совета. Именно тех, контроль за исполнением которых возложен на нашу комиссию. Например, решение N 800 от 13 сентября 2006 года "Об основах регулирования земельных отношений, рационального и более эффективного использования земельных ресурсов Севастополя". Фактически это — городская концепция в области землепользования, в которой были прописаны порученческие пункты для администрации. В том числе о представлении в городской совет до 15 ноября 2006 года Порядка расчета размеров убытка бюджету города, наносимых юридическими и физическими лицами самовольным использованием земельных участков без внесения платы за землю. Понимаете, горсовету, инспекции по контролю за использованием и охране земель необходимы правовые механизмы для привлечения к ответственности самовольщиков. К этому же сроку нам должны были быть представлены Положение о порядке возврата самовольно занятых земельных участков и Положение о порядке сноса либо закреплении за коммунальной собственностью самовольно построенных объектов. Эти пункты выполнены не были. Теперь мы повсеместно сталкиваемся с ситуациями, когда на участках без землеотвода строятся здания. Например, как в районе улицы Пожарова построено сооружение фирмой "Скорбь". Вопрос: что с ним теперь делать? Решений может быть два: либо снести здание как незаконно построенное, либо если оно в должной степени соответствует планировке района и не нарушает облика города, закрепить его за коммунальной собственностью. Но для этого нужно положение.
Этим же решением депутаты пытались исключить еще одну проблему: упростить процедуру выделения земли предпринимателям и одновременно уменьшить срок заключения договоров аренды, что значительно пополнило бы бюджет. Было поручено городскому главному управлению земельных ресурсов в срок до 1 ноября 2006 года определить состав проекта отвода земельного участка с установлением его границ в натуре. Сегодня предпринимателям приходится дважды обращаться в землеустроительную организацию и дважды оплачивать услуги предприятий (а это от трех до пяти тысяч грн) за практически одинаковыми документами для того, чтобы вынести участок в натуру. На наш взгляд, можно было проработать вопрос, когда уже на стадии составления проекта отвода земельного участка он будет выноситься в натуру (выставляться колышки). Это также не выполнено. Как и поручение СГГА о размещении на официальном сайте администрации генерального плана города с информацией о свободных земельных участках. Хотя я хотел бы подчеркнуть, что это решение N 800 — плод далеко не одной профильной комиссии. Его вносила рабочая группа, в которую входили и представители СГГА, и архитекторы, и землеустроители, и депутаты.
— Вы говорили о программных документах, а на сессии обсуждались конкретные земельные участки…
— Они прозвучали в ходе анализа исполнения, а вернее, неисполнения, решений сессии N 46 и N 49 о проведении аукционов. 6 и 7 июня 2006 года нами были приняты решения, в которых утвержден перечень участков, право аренды которых должно было быть реализовано на аукционах. Перечень насчитывал 31 участок. Администрации давалось два месяца, чтобы представить в городской совет проекты отвода этих участков с предложениями по стартовой цене. Прошло уже 8,5 месяца, но, к сожалению, по 18 участкам технической документации нам так и не представлено, что существенно влияет на выполнение бюджета. А ведь срок от первого решения по выбору земельного участка, разработки документации, оценки земли, выставления ее на аукцион и публикации предложений в СМИ до заключения договора купли-продажи — еще не менее восьми месяцев. То есть этот процесс должен идти непрерывно, должно "крутиться" своеобразное колесо: одни участки только утверждаются, другие уже проводятся на аукционах. А у нас: за провалом аукциона — конструктивная критика — приложены усилия — более-менее успешный аукцион. А сейчас исполнительная власть застопорила процесс по четырем участкам с мыса Сарыч. Здесь вообще странная ситуация. Когда городской совет принимал решение о выставлении этих участков на аукцион, между прочим по предложению СГГА, документы по ним были в полном порядке. А теперь нас же, городской совет, обвиняют в том, что мы хотим разбазарить земли лесного фонда! Теперь СГГА утверждает, что земли должны быть внесены в госакт лесхоза. И это странно, ведь летом 2006 года администрация как раз таки изъяла эти земли из лесхоза. У меня есть четыре соответствующих акта технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного фонда. Возможно, кому-то теперь и не хочется проводить аукцион на мысе Сарыч. Почему, мне неизвестно.
— Дмитрий Анатольевич, по вашему мнению, какую сумму смог бы получить городской бюджет, если бы на аукцион своевременно выставлялись все утвержденные участки?
— На сессии мы перечислили список тех участков, по которым не выполнены решения горсовета. Их суммарная площадь порядка 40 гектаров. Я взял данные последнего аукциона (от 28 ноября 2006 года) и сделал вывод, что даже если бы эти участки были проданы по минимуму, то 45-50 миллионов гривен могли бы поступить в городской бюджет уже в этом году. Собственно опасения в том, что эта статья доходов городского бюджета опять не будет выполнена, и толкнули профильную комиссию на разработку проекта решения, и коллеги-депутаты поддержали нашу комиссию, согласившись с тем, что работа по подготовке и проведению аукционов оставляет желать лучшего. И это не есть объявление войны исполнительному органу власти — это попытка подстегнуть СГГА к выполнению своих прямых обязанностей. И не более того.
